Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18692/2018 от 14.06.2018

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-18692/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «ИНВА-ИНВЕСТ» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2018 года по делу по иску Давыдовой Е.А. к ООО «ИНВА-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИНВА-ИНВЕСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что она заключила договор № 104 с ООО «ИНВА-ИНВЕСТ» от 15.07.2016 года на следующие виды услуг: изготовление, доставка и установка межкомнатной перегородки по адресу проживания истицы. Общая стоимость работ и услуг, согласно п. 2.2 Договора № 104 составляет 120 000 рублей. Согласно п. 7.2 договора ответчик обязался исполнить принятые на себя обязательства 01.08.2016 года, но не менее 14 дней с момента предоплаты. 60000 рублей в счет предоплаты истицей были переданы ответчику, однако в обусловленный срок соответствующие работы выполнены не были.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично:

- расторгнут договор № 104 от 15 июля 2016 года, заключенный между Давыдовой Е.А. и ООО « Инва – Инвест»;

- взыскано с ООО « ИНВА – ИНВЕСТ» в пользу Давыдовой Е.А. денежные средства в размере 60 000 рублей (предоплату по договору), 60 000 рублей в качестве неустойки, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 62 500 рублей

Дополнительным решением Давыдова Е.А. обязана возвратить ООО «ИНВА – ИНВЕНСТ» возведенную в рамках договора № 104 от 15 июля 2016 г. конструкцию межкомнатной перегородки.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

При этом в соответствие со ст. 29 названного закона потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 июля 2016 года между ООО « Инва-Инвест» и Давыдовой Е.А. был заключен договор на следующие виды услуг: изготовление, доставка и установка межкомнатной перегородки.

Общая стоимость работ и услуг согласно п. 2.2 договора составила 120 000 рублей: межкомнатная перегородка - 109 100 рублей; установка - 10 900 рублей; доставка - 2 000 рублей.

Истицей была произведена предварительная оплата в размере 60 000 рублей 15.07.2016 года ( л.д.19).

Согласно п. 7.2 договора ответчик обязался сдать заказ по договору 01.08.2016 года, но не менее 14 дней с момента предоплаты.

На дату разрешения дела судом первой инстанции работы в полном объеме не были выполнены.

В адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается и представленными в материалы дела письменными возражениями ответчика, где указано, что несвоевременное выполнение работ связано с форс-мажорными обстоятельствами, а также что изделие было частично демонтировано. Вместе с тем, доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения договора ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежной суммы, внесенной в счет аванса в размере 60 000 руб.

Выводы суда о взыскании неустойки, ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа подробно мотивированы в решении и основаны на правильном применении закона (ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года, дополнительное решение от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНВА-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи