Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-2906/2016;) ~ М-2659/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Киричек Е.С., представителя истца Завьяловой И.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Хабибулиной С.Р., представителя ответчика Гуринова Д.С.,

представителя третьего лица Суханова Ю.А. – Кощеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2017 по иску Киричек Е.С. к Хабибулиной С.Р. о возложении обязанности совершить определенные действия и встречному иску Хабибулиной С.Р. к Киричек Е.С. о признании землеустроительного дела недействительным и установлении границ земельного участка,

Установил:

Киричек Е.С. обратилась в суд с иском к Хабибулиной С.Р. о возложении на ответчика обязанности собственными силами и за счет собственных средств снести возведенный забор между участками № и № по <адрес>, снести возведенные строения хозяйственного назначения, расположенные на границе между земельными участками № и № и частично на территории земельного участка № по <адрес>; обязать ответчика собственными силами и за счет собственных средств установить водоотливы и снегоудержатели на крыше всех строений, расположенных вдоль границы между земельными участками № и № по <адрес> и отвести все сливы со строений и рукомойника на участке № по <адрес>.

После неоднократных уточнений окончательно просила обязать ответчика Хабибулину С.Р. собственными силами и за счет собственных средств снести:

забор (ограждение) с воротами, возведенный ответчиком между земельными участками № и № в <адрес>, установленный по следующим координатам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

     строение хозяйственного назначения из профнастила и его крышу из металлочерепицы, пристроенное к дому № со стороны участка № в <адрес>, длинной от точки <...> до точки <...>;

желоб водоотлива с дома №, расположенный над участком № в <адрес>.

Обязать ответчика Хабибулину С.Р. собственными силами и за счет собственных средств:

установить водоотливы с садового дома № так, чтобы вода стекала на участок № и снегоудержатели на скатной крыше садового дома № со стороны участка № <адрес>;

     отвести слив, который выведен на участок №, из рукомойника, расположенного на участке № <адрес>, с участка № на территорию земельного участка № <адрес>,

    восстановить уничтоженную межу между участками № и № согласно кадастровой выписке о земельном участке № (кадастровый №) <адрес> от 09.08.2016г. № от точки <...> до точки <...> по следующим координатам: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником садового дома общей площадью <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 октября 2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2013г. сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № и свидетельство о государственной регистрации права серии №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком в 2004году. Споров при уточнении смежной границы между участками № и № по <адрес> не было, что подтверждается подписью ответчика, как владельца смежного земельного участка. В конце августа 2013г. ответчиком в нарушение согласованной границы между смежными земельными участками возведен забор из профнастила с бетонным основанием столбов высотой 2 метра, кроме этого, построен объект хозяйственного назначения. Ответчиком смонтирована крыша для данных объектов, карниз которого нависает над территорией ее земельного участка. Уклон крыши направлен в сторону ее земельного участка. Забор, постройка возведены ответчиком с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, без получения разрешения и согласований. Карниз крыши хозяйственных строений Ответчика нависает над территорией ее земельного участка №. Крыша строений не имеет необходимого и достаточного водоотлива и снегоудержателей, что приводит осенью и поздней весной к постоянному заливанию дождем, а зимой и ранней весной - к сходу снега с крыши строения ответчика на ее земельный участок, а также на все имеющиеся на нем насаждения, расположенные у забора. Весной 2016 года снегом, сошедшим с крыши строений Ответчика, были сломаны плодовые деревья (вишня, в количестве 2 штук), росшие вдоль забора, разделяющие земельные участки, и с которых ее семья каждый год собирала урожай. Данные факты подтверждены Актом обследования ската крыши дома №, составленным 24 июля 2016г. членами правления КСТ «Надежда». Кроме этого, двери к объектам хозяйственного назначения (пристрою к жилому дому №), Ответчик выполнил со стороны ее земельного участка, то есть при пользовании этими хозяйственными пристройками Ответчик без ее разрешения перемещается по ее земельному участку. Забор между участками № и № выстроен ответчиком на территории ее земельного участка с нарушением согласованных границ. Этот факт подтверждается исполнительными съемками фактического положения границ участка № по <адрес> выполненными ООО «Тагил - Гео» и заключением кадастрового инженера К.М.М. от 09.08.2016г. Забор Ответчика, выполненный из профлиста, создает затененность на ее земельном участке. Затененность земельного участка № от забора Ответчика задерживает таяние сошедших с крыши Ответчика осадков. Кроме этого, слив из рукомойника Ответчика выведен также на территорию ее земельного участка, что также увеличивает объем воды на ее участке. В результате совокупности данных факторов она не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка, примыкающей к границе между участками № и № по <адрес>. Все грядки в этой части огорода залиты водой, в том числе мыльной водой из рукомойника ответчика, плохо проветриваются и не просыхают. Земля холодная и заболоченная. Она не может в принятые для посадки сроки посадить растения и своевременно вырастить их. Неоднократные обращения к ответчику и председателю сада результатов положительных не дали.

Определением суда от 21 ноября 2016г. принят встречный иск Хабибулиной С.Р. к Киричек Е.С. о признании землеустроительного дела недействительным и установлении границ земельного участка.

После неоднократных уточнений просила признать землеустроительное дело № выполненное МУП «Земельный кадастр» и акт согласования границ в части установления границы между земельными участками № и № (кадастровый номер № и кадастровый номер №) в <адрес> недействительным.

    Установить границу между земельными участками № и № кадастровый номер № и кадастровый номер № в <адрес> по следующим координатам.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством № от 27.04.1995 года. Начиная с 1994 года соседкой была предшественница Киричек Е.С. - Бакулина А.М., которая купила этот участок у Ромашовой С.А. В 2003-2004 году Бакулина А.М. начала процедуру межевания для определения границ и площади своего участка. Ее на данную процедуру не приглашали, уведомлений она не получала, акт согласования она не подписывала. В последствии Бакулина продала данный участок Нехорошкову, который продал садовый домик и земельный участок Киричек Е.С. По обоюдному согласия участки № и № разграничивала межа, по которой они все ходили и пользовались. Нехорошков не возражал против установления забора, а Киричек согласилась со сложившимся землепользованием. Установка забора согласовывалась с председателем сада в соответствии с протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, после чего установила забор. Считает, что ее права нарушены, т.к. согласование границы с ней не проводилось. Согласно съемки выполненной ООО «Геоид» в июле 2016г. граница установлена межеванием 2004г. по участку № не соответствует фактическим границам существующим на местности 15 лет и более, т.к. граница проходит по ее строениям. О том, что граница между участками № и № не соответствует действительности, она узнала только в 2016г. при проведении кадастровых работ ООО «Геоид».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Ромашова С.А., Нехорошков Е.С., Суханов Ю.А.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель истца дополнительно указала, что о проведении межевания ответчик знала, ранее никаких споров не было. Границы истца установлены по межам. Забор и постройки были возведены ответчиком произвольно, без учета фактического землепользования. Забор и ворота, частично находятся на земельном участке истца. Крыша из профнастила нависает над участком. Снег скатывается на участок истца. У жилого дома имеется желоб, который на 80см нависает над участком Киричек Е.С. Конфигурация земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам имеет прямоугольную форму, в настоящее время граница имеет изогнутую линию. Площадь земельного участка ответчика не уменьшилась. Установив забор, ответчик фактически осуществила захват земельного участка истца, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась. Ответчиком пропущен срок исковой давности, просит в у удовлетворении исковых требований Хабибулина С.Р. отказать.

Ответчик Хабибулиной С.Р. и ее представитель Гуринов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика указал, что межевание земельного участка выполнено в 2004 году с нарушением закона, граница земельного участка не согласована со смежным землепользователем Хабибулиной С.Р., что повлекло нарушение ее прав. Считают, что границы должны быть установлены по фактическому землепользованию, данный забор был установлен до приобретения земельного участка Киричек. Срок исковой давности Хабибулиной С.Р. не пропущен, т.к. узнала о нарушении своего права, получив землеустроительное дело.

Представитель третьего лица Суханова Ю.А. – Кощеева Н.Ю. в судебном заседании указала, что иск Киричек считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. между участками находилась межа, которая была прямая. Забор поставлен ответчиком в 2013году, до этого никаких заборов не было.

Третьи лица Бакулина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве указала, что при проведении межевания границы земельного участка были зафиксированы по фактически существующим с 1994г. межам между участками. О проведении межевания все уведомлялись, споров по границам между соседями не было.

Представитель третьего лица КС «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что установка забора ответчику была разрешена правлением сада. Между участками № и № была широкая межа 50 см, которая после замеров, была снесена Киричек.

Третье лицо Ромашова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указала, что границы участков между соседями определялись по меже, они были ровными, волнообразных выступов не было.

Третье лицо Нехорошков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что являлся ранее собственником земельного участка № по <адрес> Летом 2013г. показывал участок покупательнице Киричек Е.С. и показывал границы земельного участка. Забора и хозяйственной постройки с навесом не было. Участки разделяла межа, на краю росла яблоня, никаких заборов не было, межа шла ровно. Споров по границам с Хабибулиной не было. Разрешения на установку забора ответчику не давал. Хабибулина С.Р. поставила забор и хозяйственную постройку произвольно, не по существующей границе - меже. Просит суд в удовлетворении исковых требований Хабибулиной С.Р. отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, обсудив неявку третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные исковые требования Киричек Е.С. и встречные исковые требования Хабибулиной С.Р., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киричек Е.С. является собственником садового дома, назначение: нежилое здание, площадь общая: <...> кв.м., с кадастровым номером: №, и земельного участка, площадью: <...> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный садовый дом и земельный участок принадлежит ей на основании Договора купли-продажи от 08 октября 2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2013г. сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № и свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Границы земельного участка с кадастровым номером: № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалы гражданского дела представлено землеустроительное дело № от 2004г. по межеванию земельного участка, предоставленного для садоводства в садоводческом товариществе «Надежда», <адрес>, по заявлению Ромашиной С.А.

Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 апреля 1995г., площадь земельного участка – <...> кв.м.

Обращаясь в суд с иском Киричек Е.С. указала, что ответчиком в конце августа 2013г в нарушение согласованной границы между смежными земельными участками возведен забор из профнастила, построен объект хозяйственного назначения, смонтирована крыша, карниз которого нависает над территорией ее земельного участка. Уклон крыши направлен в сторону ее земельного участка. Забор, постройка возведены ответчиком с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, без получения разрешения и согласований. Постройки находятся на ее земельном участке. Не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком. Указывает, что кровля постройки расположена таким образом, что ее скат направлен в сторону ее земельного участка, что приводит к ежегодному сходу снега с крыши, дождя на территорию ее земельного участка, невозможности его эксплуатации по назначению.

В обоснование исковых требований истец представил заявление от 24 января 2016г. в адрес председателя сада «Надежда» с просьбой провести осмотр её участка в зимний период времени, так как край крыши соседнего пристроя дома на участке № нависает над её земельным участком в следствие чего, снег слетающий с крыши, падает на её участок, образует большие сугробы и ломает плодовые деревья; заявление от 24 июля 2016г. в адрес председателя сада «Надежда» с просьбой на общем собрании рассмотреть вопрос о нарушении пользователем участка № Хабибулиной С.Р. строительных норм по установке забора и ската крыши; заявление от 24 июля 2016г. в адрес председателя сада «Надежда» с просьбой организовать комиссию правления сада и дать письменный ответ на результаты проведенных кадастровых работ, обнаруживших, что забор участка № заходит на её участок №; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2015г. по заявлению Киричек Е.С. о привлечении к ответственности Хабибулиной С.Р. за создание препятствий правильному распределению участков; заявление от 25 декабря 2016г. в адрес председателя правления сада «Надежда» с просьбой дать письменный ответ о разрешении на строительство забора из профлиста между участками № и №.

Ответчик Хабибулина С.Р., обращаясь со встречным иском, указала, что кадастровые работы земельного участка истца произведены с нарушением требований земельного законодательства, т.к. в акте согласования она не расписывалась, в результате граница земельного участка проходит под ее постройкой. Граница определена не по исторической границе, ранее проходившей по меже, а со смещением в сторону ее участка.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 7 ст. 69 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка № по <адрес>, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, - определение границ объекта землеустройства на местности и их проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из пояснений ответчика Хабибулиной С.Р. следует, что спорная смежная граница с ней не согласована, в акте согласования стоит не ее подпись.

В обоснование своих доводов представила заключение специалиста Ч.Л.В. № от 01.03.2017г. из которого следует, что подпись от имени Хабибулиной С.Р., в графе «Владельцы смежных участков (в строке «участок №), в акте установления и согласования границ земельного участка от 25.02.2004г. (л.д.10) землеустроительного дела № по межеванию – выполнена не гр. Хабибулиной С.Р., а другим лицом.

Стороной истца данное заключение не оспорено.

В данном случае закон требует при проведении межевых работ составлять акт согласования местоположения границ с теми лицами, которые полномочны согласовывать границы, а при проведении межевых работ по участку истца в 2004 году эти нормы закона (в части согласования с ответчиком смежной границы) выполнены не были.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение требований действующего законодательства при составлении и оформлении землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером: №.

Доводы стороны истца о том, что ответчику вручалось извещение о проведении согласования границы на 24 февраля 2004г., судом не принимается, т.к. данные извещения отсутствует в материалах межевого дела.

Как пояснила в судебном заседании свидетели П.Т.Ю., Л.Н.С., С.Я.А., Л.И.Б. граница смежных земельных участков определялось проходившей межой шириной около 40 см, такой порядок пользования сложился между смежными землепользователями более 15 лет назад.

Из представленных многочисленных фотографий сторонами следует, что установленный забор ответчика располагается по меже.

Также из фотографий следует, что в настоящее время межа между участками отсутствует, однако допустимых доказательств тому, что межа была уничтожена ответчиком, суду не представлено.

Поскольку граница между участками в момент ее установления определялась межой, которая в течение многих лет проходила между смежными земельными участками, следовательно, расхождение в координатах забора и границей между участками согласно данным государственного кадастра недвижимости свидетельствует о наличии неточности, допущенной при установлении общей границы между участками.

Как пояснили в судебном заседании кадастровые инженеры К.М.М. и К.С.А. при проведении кадастровых работ, заказчик на месте показывает прохождение границы земельного участка.

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка № по <адрес>, а также показаний свидетеля Л.Н.С. следует, что согласование границ проведено в феврале 2004г., в это время на участок осуществляли выезд кадастровые инженеры, которым показывали прохождение границы.

Таким образом, работы по межеванию земельного участка на местности проходили в зимнее время года, что не позволило по мнению суда, достоверно определить границу на местности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для признания землеустроительного дела № и акта согласования границ в части установления границы между земельными участками № и № (кадастровый номер № и кадастровый номер №) в <адрес> недействительными. В связи с чем, граница земельного участка подлежит установлению по координатам указанным ответчиком.

Доводы истца и ее представителя о пропуске Хабибулиной С.Р. срока исковой давности по требованию о признании недействительными кадастровых работ судом отклоняются, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, доказательств того, что Хабибулина С.Р., ранее знала о несоответствии юридической границы фактической, материалы дела не содержат.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлена книга учета движения документов государственного фонда, из которой следует, что землеустроительное дело Хабибулиной С.Р. получено 30.09.2015г.

В качестве правовых оснований заявленного иска, сторона истца ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной.

Таким образом, истец обязан доказать не только факт нарушения ответчиком обязательных норм и правил, по размещению объектов недвижимости на садовом земельном участке, но и соразмерность избранного истцом способа устранения препятствий в пользовании своим земельным участком объему его нарушенных прав.

Учитывая положения закона, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

В обоснование исковых требований истцом представлены многочисленные обращения в адрес председателя сада, фотографии, которые, по мнению суда, не являются подтверждением, что ответчиком нарушаются права истца.

Согласно статье 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).

Таким образом, на хозяйственную постройку получать разрешение на строительство не требовалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком Хабибулиной С.Р. было получено согласие на установку забора. Забор ответчиком был установлен по меже, что следует из представленных фотографий.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены договор № от 10 мая 2012 предметом которого является установка по адресу, <адрес> п.м. проф.лист и сетка рабица на бетонных основаниях и кровля металлочерепицей крыши, а также представлено заявление от 07 июля 2011г. на имя председателя правления СТ «Надежда» о разрешении на установку забора между участками № и №, на котором имеется резолюция председателя сада от 17 июля 2011г. о рассмотрении заявления и разрешении правлением сада.

При рассмотрении гражданского дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт существенного изменения условий освещенности земельного участка истца, подтопления, в связи с возведением ответчиком строения, забора и сливов, истцом не представлено.

Исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу требовалось доказать, что ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса забора (ограждения) с воротами, постройки, части крыши и желоба водоотлива. А также, не доказана обоснованность иска, что к ответчику о необходимости установить водоотливы с садового дома №, отвести слив, восстановить уничтоженную межу.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне истца.

Представленное Киричек Е.С. в обоснование исковых требований заключение кадастрового инженера К.М.М. подтверждает лишь изменение площади и конфигурации земельного участка ответчика №. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение при составлении землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, данное заключение не может являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела и не подтверждает нарушение прав истца.

Таким образом, доводы истца, что в результате установления забора ответчиком уменьшилась площадь земельного участка, судом не принимается.

Учитывая, что при разрешении спора истцом не доказано нарушение ответчиком ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд считает что исковые требования Киричек Е.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибулиной С.Р., удовлетворить.

Признать землеустроительное дело №, выполненное МУП «Земельный кадастр» и акт согласования границ в части установления границы между земельными участками № и № (кадастровый номер № и кадастровый номер №) в <адрес>, недействительным.

Установить границу между земельными участками № и № кадастровый номер № и кадастровый номер № в <адрес> по следующим координатам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении исковых требований Киричек Е.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий –         Т.А.Орлова