Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2016 ~ М-341/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 ноября 2016 года        

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) войсковая часть 35776 к ЧЕВ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с участием в заседании:

представителя истца ПВВ, действующей на основании доверенности,

ответчика ЧЕВ,

представителя ответчика адвоката ПИА, действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) войсковая часть 35776 (далее – истец, филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776)) обратилось в суд с иском к ЧЕВ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ЧЕВ сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>

С учетом дополнения к иску требования мотивированы следующим.

ЧЕВ состояла в трудовых отношениях с истцом и осуществляла трудовую деятельность в филиале ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, бухгалтер финансового отдела ЧЕВ приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё и соблюдать локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работодателя.

В соответствии с положениями должностной инструкции, ответчик должна знать и уметь применять руководящие документы по заработной плате.

Согласно требованиям должностной инструкции бухгалтер - обязан знать руководящие документы по начислению денежного довольствия, уметь их применять в своей повседневной деятельности.

Положения ст. 21 ТК РФ предписывают каждому работнику добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него.

На основании Плана проведения проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности обособленных подразделений федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 70855)» (далее - Федеральное управление) на 2015 г., утвержденного приказом начальника Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения ВрИО командира войсковой части 70855 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФУ/9/299, 300, 301, в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ группой (специального мониторинга) Федерального управления проведена выборочная документальная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 3577ДД.ММ.ГГГГ, и на плановый период 2015 и 2016 годов.

В ходе проводимой проверки выявлен факт незаконного начисления денежного довольствия и выплат командиру войсковой части 35776 полковнику КНА, а также полковнику УАС

По результатам данной проверки проведено внутреннее разбирательство, в ходе которого установлено, что незаконное начисление денежного довольствия, на основании которых произведены выплаты командиру войсковой части 35776 полковнику КНА, а также полковнику УАС произведены бухгалтером ЧЕВ

Отражая в исковом заявлении и дополнении к нему расчеты, истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения бухгалтером финансового отдела ЧЕВ своих должностных обязанностей причинен материальный ущерб государству, в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) на общую сумму <данные изъяты>.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, истец считает, что ЧЕВ обязана возместить истцу причиненный прямой действенный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) ПВВ, действующая на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ЧЕВ и её представитель адвокат ПИА, действующая на основании ордера (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования не признали по основания и доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 66-67).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом - филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) и ответчиком ЧЕВ был заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принята на работу по срочному трудовому договору в филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом - филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) и ответчиком ЧЕВ, ответчик принята на работу по срочному трудовому договору в филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что с ЧЕВ договор о полной материальной ответственности не заключался.

В настоящее время ответчик ЧЕВ состоит в трудовых правоотношениях с филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) в должности <данные изъяты>

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возложения на работника полной материальной ответственности и расширенному толкованию не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются только с теми работниками, которые непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что на ЧЕВ материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб законом не возложена, какие-либо ценности ей по специальному договору не вверялись и не передавались, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. При этом, ответчик к административной или уголовной ответственности за неправильное начисление заработной платы командиру войсковой части 35776 полковнику КНА, а также полковнику УАС не привлекалась, умысла в её действиях не установлено.

Как следует из должностной инструкции бухгалтера (по расчету заработной платы) (л.д. 25-27) в должностные обязанности ЧЕВ входило: начисление заработной платы гражданскому персоналу в/ч 35776, а также других выплат носящих компенсационный характер; составление и представление на подпись главному бухгалтеру раздаточной ведомости на выплату заработной платы.

Из пояснений ответчика ЧЕВ следует, что начисление заработной платы ею происходило в программе «Excel», с помощью которой она выводила ведомости и направляла на подпись главному бухгалтеру. Главный бухгалтер проверял ведомость и ставил свою подпись. В компьютерной программе «Excel» была установлена расчётная ведомость, куда ответчик вносила сведения об окладах, все надбавки. Всё остальное программа начисляла сама. Ответчик вручную вводила надбавки. В программе формулы расчета все были «привязаны» (л.д. 62-оборот л.д. 63).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если ущерб причинен при исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей.

Из содержания заключенных с ответчиком трудовых договоров (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №), а также должностной инструкции бухгалтера (по расчету заработной платы) следует, что в должностные обязанности ответчика ЧЕВ не входило начисление денежного довольствия и иных выплат в отношении военнослужащих, которыми, в частности, являлись командир войсковой части 35776 полковник КНА, а также полковник УАС

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела истец не доказал ни сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истцом не установлен размер ущерба, ни иных существенных для дела обстоятельств.

Само по себе проведение с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ выборочной документальной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 35776 за 2014 г., и на плановый период 2015 и 2016 годов группой (специального мониторинга) Федерального управления, по результатам которой выявлен факт незаконного начисления денежного довольствия и выплат командиру войсковой части 35776 полковнику КНА, а также полковнику УАС, а затем проведение истцом внутреннего разбирательства, в ходе которого установлено, что незаконное начисление денежного довольствия, на основании которых произведены выплаты командиру войсковой части 35776 полковнику КНА, а также полковнику УАС произведены бухгалтером ЧЕВ, не подтверждает факт причинения ответчиком ущерба имуществу работодателя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение:

- наличия прямого действительного ущерба причиненного ЧЕВ;

- размера причиненного ущерба;

- наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности,

суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия оснований для привлечения ЧЕВ к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федераций» (войсковая часть 70855) войсковой части 35776 к ЧЕВ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2016 года.

Судья Мавлиев С.Ф.