Решение по делу № 2-88/2020 (2-3590/2019;) от 25.06.2019

№ 2-88/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 июня 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя истца - Макарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Гигаури Важе Соломоновичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 руб., процентов за пользование займом в размере 395000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на *** долей квартиры по адресу: ***, путем выставления ее на публичные долги со стартовой стоимостью 545000 руб.,

установил:

истец первоначально обратился во *** районный суд *** с требованиями к ответчику ***.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на *** долей квартиры по адресу: ***, путем выставления ее на публичные долги со стартовой стоимостью 545000 руб. В обоснование иска указав, что *** между ним и ***.Ш. был заключен договор займа, по которому истец дал в долг ответчику ***.Ш. 150000 руб., с условием возврата до *** В обеспечение обязательства по возврату долга стороны заключили договор залога, согласно которому ответчик заложил, принадлежавшие ему *** долей квартиры. Заложенное имущество оценили в 545000 руб. Поскольку ни одного платежа в счет погашения долга произведено не было, истец требовал взыскать сумму основного долга, проценты за пользование займом на основании п. *** договора займа в размере 395000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на юриста 20000 руб., и госпошлины.

Определением *** районного суда *** от ***г гражданское дело № по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Гигаури Важе Соломоновичу о взыскании денежных средств было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Истец – Прокофьев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца - Макарчук А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Но уменьшил иск, требуя взыскать основной долг в размере 150000 руб., проценты 205000 руб. и судебные расходы.

Ответчик – Гигаури В.С. и представитель 3 лица - Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее:

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Статьей 111 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 232). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ***г между Прокофьевым А.С. и ***Ш. был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ***.Ш. денежные средства в размере 150000 руб. с условием возврата в срок до *** В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ***.Ш. заложил принадлежащие ему на праве собственности *** долей квартиры по адресу: *** (л.д. ***).

Пунктом *** договора займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме 9875 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 395000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору Прокофьев А.С. был вынужден обратиться в суд с иском к ***.Ш.

Заочным решением *** районного суда от *** по делу № исковые требования Прокофьева А.С. к ***.Ш. были удовлетворены в полном объеме (л.д. ***).

*** Прокофьев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ***.Ш. умер ***, т.е. после принятия иска Прокофьева А.С. к производству суда, но до вынесения итогового решения по делу. *** в связи с этим было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д. ***).

Судом было установлено, что ***.Ш. умер *** (л.д. ***).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратился сын Гигаури Важа Соломонович *** (л.д. ***). Сведения о составлении умершим завещания, о наличии иных наследников 1 очереди по закону, отсутствуют.

Гигаури В.Ж. *** нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ОАО «***», и на *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: ***

Определением *** районного суда от *** заочное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д. ***).

Протокольным определением от *** была произведена замена ответчика на Гигаури В.Ж. (л.д. ***).

На момент рассмотрения дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области ответчик Гигаури В.С. своих обязательств не выполнил, невыплаченный долг по договору займа составил 150 000 руб., что дает истцу законные основания требовать возврата всей суммы долга.

Ответчик не оспорил подлинность представленного договора займа, и не представил суду каких-либо доказательств гашения основного долга, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма долга в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор не предусматривает иного, то ответчик обязан выплатить истцу проценты на сумму займа в предусмотренном договором размере.

Расчет суммы задолженности и процентов, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, признан недостоверным.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

*** долей квартиры, расположенной по адресу: ***, в силу закона - статьи 77 Закона, находится в залоге.

Пунктом *** договора залога от ***г закладываемое имущество оценено в размере 545000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ***г судом была назначена по делу оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «***» от ***г рыночная стоимость *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ***, где в пользовании собственника находится изолирована жилая комната площадью *** кв.м., по состоянию на дату составления заключения, округленно, составляет 430000 руб., по состоянию на ***г, округлено, оставляет 355000 руб. (л.д. ***).

Ответчиком ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено, установленная рыночная стоимость доли квартиры не оспорена.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Принимая во внимание положения подп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к выводу об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, т.е. в размере 344000 руб.

Также, следует уменьшить размер взыскания до стоимости наследственной массы, которая к моменту открытия наследства оценивалась по заключению экспертизы в 355000 руб., что составит сумму основного 150000 + проценты по займу 205000.

Установлено, что ответчик не исполнял своих обязанностей по договору займа, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору и процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультативную поддержку в ходе всего судебного процесса истец затратил 20 000 руб. С учетом удовлетворения иска, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на судебных заседания, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от *** оплата оценочной экспертизы была возложена на Гигаури Важу Соломоновича. Стоимость проведения данных работ в АНО «Центр ***» составила 22 000 руб. Оплата экспертных работ до настоящего времени от Гигаури В.С. на счет экспертного учреждения не поступала.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 8850 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокофьева Александра Сергеевича к Гигаури Важе Соломоновичу удовлетворить.

Взыскать с Гигаури Важи Соломоновича в пользу Прокофьева Александра Сергеевича сумму долга по договору займа от *** в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 205 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 8 850 руб., а всего 383 850 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: ***, в счет погашения задолженности в размере 383 850 руб. 13 коп., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 344 000 руб., определив в качестве способа реализации имущества – проведение публичных торгов.

Взыскать с Гигаури Важи Соломоновича в пользу АНО «***» расходы на экспертизу в размере 22000 руб.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***