Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2020 от 30.07.2020

                                                                         УИД 28RS0<Номер обезличен>-76

                                             Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    27 августа 2020 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого Тимофеев Е.В.,

защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО9, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тимофеев Е.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, инвалида 3 группы, неработающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, пер. Промышленный, 9, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> с учетом постановлений Сковородинского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <Дата обезличена>) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; <Дата обезличена> на основании постановления Сковородинского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> с учетом постановления Сковородинского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 17 дней,

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> с учетом постановлений Сковородинского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <Дата обезличена>) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <Дата обезличена>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> с учетом постановлений Сковородинского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по приговору от <Дата обезличена> с наказанием за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы; <Дата обезличена> на основании постановления Сковородинского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 4 дня;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от <Дата обезличена>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 17 дней заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка доход государства; <Дата обезличена> на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

- <Дата обезличена> мировым судом <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (неотбытое наказание 1 год лишения свободы);

- <Дата обезличена> и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>) с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (неотбытое наказание 10 месяцев лишения свободы),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3, ст.158.1, ст.158.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Е.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа; будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 13.30 часов Тимофеев Е.В., находясь в городском парке <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> - пер. Пушкина, нашел на лавочке банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *********7216, выданную на имя Сачковой A.Л., после чего, предполагая, что на банковском счете, принадлежащем Сачковой A.Л., имеются денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, принадлежащего Сачковой A.Л., посредством расчета банковской картой за приобретенный товар в магазинах, расположенных в <адрес>, без введения пин-кода при покупке на сумму до 1000 рублей и умолчании о не законном владении платежной банковской картой перед торговыми работниками магазинов, тем самым совершить мошенничество с использованием электронного средства платежа, принадлежащего другому лицу.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств Сачковой A.Л., из одного и того же источника, одним и тем же способом, <Дата обезличена> в магазине «Гермес», расположенном на пересечении <адрес> - пер. Пушкина <адрес>, приложил к РОS - терминалу вышеуказанную банковскую карту, то есть путем бесконтактной оплаты расплатился за покупку денежными средствами с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Сачковой A.Л. на сумму 1096 рублей 00 копеек: в 13.56 часов на сумму 960 рублей, в 13.57 часов на сумму 136 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, <Дата обезличена> в 14.02 часов Тимофеев Е.В. совершил покупку в магазине «ВиноВодочный», расположенный по адресу: <адрес>, приложил к РОS - терминалу вышеуказанную банковскую карту, то есть путем бесконтактной оплаты расплатился за покупку денежными средствами с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Сачковой A.Л. на сумму 531 рубль.

В продолжение своего преступного умысла, <Дата обезличена> Тимофеев Е.В. совершил покупку в магазине «Гермес», расположенном на пересечении <адрес> - пер. Пушкина <адрес>, приложил к РОS - терминалу вышеуказанную банковскую карту, то есть путем бесконтактной оплаты расплатился за покупку денежными средствами с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Сачковой A.Л. на сумму 1078 рублей 00 копеек: в 14.07 часов на сумму 960 рублей, и в 14 часов 07 минут 52 секунды на сумму 118 рублей.

Таким образом, в период с 13.56 часов до 14.07 часов <Дата обезличена> Тимофеев Е.В. путем умолчания о незаконности владения банковской картой совершил оплату в вышеуказанных магазинах «Гермес» и «ВиноВодочный», с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Сачковой A.Л., посредством найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *********7216, принадлежащей Сачковой A.Л., похитив денежные средства и причинив материальный ущерб на общую сумму 2705 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Тимофеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных нарушениях, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.158, ст.158.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ст.32.2, ст. 31.1 КоАП РФ, Тимофеев Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на <Дата обезличена> с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> около 22.30 часов Тимофеев Е.В., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении бани, расположенной во дворе <адрес> по пер. Садовый в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевый бак объемом 30 литров, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 140 рублей. С похищенным Тимофеев Е.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, постановлениями мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, вступившими в законную силу <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, Тимофеев Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных нарушениях, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.158, ст.158.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административных штрафов в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ст.32.2, ст. 31.1 КоАП РФ, Тимофеев Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на <Дата обезличена> с <Дата обезличена> и с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> около 17.00 часов Тимофеев Е.В., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: консервную банку с гречневой кашей стоимостью 29 рублей 90 копеек; консервную банку с перловой кашей стоимостью 31 рубль 90 копеек; булку хлеба стоимостью 28 рублей 00 копеек; колбасу «Нежная» массой 306 грамм, стоимостью 30 рублей 00 копеек; одну шпикачку марки «Приморские» массой 105 грамм, стоимостью 14 рублей 00 копеек; упаковку пельменей марки «Особые» массой 450 грамм, стоимостью 42 рубля 00 копеек; четыре плавленых сырка «Дружба», общей стоимость 28 рублей 00 копеек; котлету марки «Полтавские» массой 101 грамм, стоимостью 15 рублей 00 копеек, сливочное масло массой 196 грамм стоимостью 68 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 286 рублей 80 копеек. Действиями Тимофеев Е.В. потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Тимофеев Е.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Тимофеев Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым Тимофеев Е.В. ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Поскольку действия Тимофеев Е.В. связаны с оплатой банковской картой потерпевшей товара в магазине путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Тимофеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, постановления вступили в законную силу <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> и <Дата обезличена> установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок с момента исполнения наказания, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Поведение Тимофеев Е.В. в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Тимофеев Е.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признаёт подсудимого Тимофеев Е.В. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Тимофеев Е.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Тимофеев Е.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, посягают на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми Тимофеев Е.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 196-200, 216-249, т.2 л.д. 1-16).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется отрицательно (временно проживает у ФИО6, работать не желает, ведет бродяжнический образ жизни, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно поступали письменные и устные жалобы от жителей по поведению и образу жизни, привлекался к административной и уголовной ответственности, по характеру скрытен, лжив (л.д.192).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное справкой об инвалидности (является инвали<адрес> группы), влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, - т.1 л.д. 191, 193, 194).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о его поведении,

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофеев Е.В. по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения.

Так, в ходе дознания Тимофеев Е.В. давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенным преступлениям, о том, что предшествовало совершению преступлений, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ (т.1 л.д.56-59,62-66, 160-163, 165-169).

Заявление о явке с повинной Тимофеев Е.В. от <Дата обезличена> в силу положений ст. 142 УПК РФ, является добровольным сообщением о совершённом им преступлении. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Тимофеев Е.В., явку с повинной (т.1 л.д.19).

Кроме того, по факту хищения имущества ФИО7 подсудимый указал местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было установлено, указанные действия подсудимого способствовали возвращению похищенного имущества потерпевшему (т.1 л.д.111-114), что свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого преступным путем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеев Е.В., суд не находит.

Вопреки доводам государственного обвинителя мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему ФИО7 Тимофеев Е.В. не предпринимал. Похищенные продукты питания у Тимофеев Е.В. изъяты в ходе производства выемки и возвращены следователем потерпевшему, что не является добровольным возмещением материального ущерба. В связи с чем отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Тимофеев Е.В. ранее судим по приговорам Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> за умышленные тяжкие преступления и средней тяжести, совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимости по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на момент совершения преступлений по эпизодам хищения имущества ФИО5 и ФИО3 9 и <Дата обезличена> соответственно в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Судимости были погашены в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 63-ФЗ) <Дата обезличена> и не образуют рецидив на момент совершения преступления по эпизоду хищения имущества ФИО4 <Дата обезличена>.

Судимости по приговору от <Дата обезличена> и приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (наказание по которым назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ) за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие и вновь совершённые преступления (по эпизодам хищения имущества ФИО5 и ФИО3 9 и <Дата обезличена>), в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Судимости по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие и вновь совершённое преступление (по эпизоду хищения имущества ФИО4 <Дата обезличена>) в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований для назначения Тимофеев Е.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённых Тимофеев Е.В. преступлений, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание, что Тимофеев Е.В. совершил преступления против собственности, наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание Тимофеев Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, при этом предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены Тимофеев Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Также учитывая данные о личности Тимофеев Е.В., степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Преступления по ст.159.3 ч.1 УК РФ (хищение имущества ФИО5) и ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ФИО3) подсудимый совершил 9 и <Дата обезличена>, то есть в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, а преступление по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ФИО4) подсудимый совершил <Дата обезличена>, то есть в период условного осуждения, назначенного как приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, так и приговором и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, Тимофеев Е.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности средней тяжести и тяжких, к Тимофеев Е.В. неоднократно применялась условная мера наказания, условно-досрочное освобождение, между тем, он совершал преступления в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения, подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Рассматриваемые преступления Тимофеев Е.В. совершил спустя незначительный срок после применения к нему условного осуждения приговорами суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тимофеев Е.В. устойчиво встал на путь совершения преступлений, и его исправление, несмотря на наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, возможно только в условиях изоляции от общества, цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к подсудимому условной меры наказания, в связи с чем сохранение условного осуждения и применение условного наказания в отношении Тимофеев Е.В. суд считает нецелесообразным.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу закона (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В связи с чем, суд применяет положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, даже с учетом того, что на момент совершения преступления <Дата обезличена> приговор от <Дата обезличена> не вступил в законную силу.

В связи с изложенным суд находит, что условные осуждения Тимофеев Е.В. по приговорам мирового суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 26-ФЗ).

Настоящим приговором Тимофеев Е.В. осуждается за преступление, совершенное как после вынесения приговоров суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (<Дата обезличена> по эпизоду хищения имущества ФИО4), так и преступлений, совершенных до вынесения указанного приговора суда, и после вынесения приговора суда от <Дата обезличена> (преступления 9 и <Дата обезличена> по эпизодам хищения имущества ФИО5 и ФИО3). Таким образом, хищение имущества ФИО4 совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговором и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, поэтому на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ. Хищение имущества потерпевших ФИО5 и ФИО3 совершены в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, поэтому на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание по совокупности указанных преступлений, отменяет условное осуждение и назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, и окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания Тимофеев Е.В., согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, их количество, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Тимофеев Е.В. может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить Тимофеев Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

        Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства:

        - DVD-R диск с фрагментами видеозаписи; отчет по счету карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО5; справка о предоставлении информации ФИО5 от ПАО «Сбербанк» № ЗН60115835450; скриншоты приложения «Сбербанк Онлайн» с историей платежей со счета банковской карты ФИО5; копия журнала учета принятого металла ООО «Деловой металл», на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

        - консервную банка с гречневой кашей, консервную банку с перловой кашей, булку белого хлеба, колбасу «Нежная» массой 300 грамм, одну шпикачку марки «Приморские», упаковку пельменей «Особые» массой 400 грамм, четыре плавленых сырка «Дружба», котлету марки «Полтавские», сливочное масла массой 200 грамм, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать переданными законному владельцу ФИО4

        Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеев Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159.3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Тимофеев Е.В. отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> и назначить Тимофеев Е.В. по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159.3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) и ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), назначить Тимофеев Е.В. по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Тимофеев Е.В. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Тимофеев Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО5 и ФИО3) и неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, назначить Тимофеев Е.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности наказания, назначенного за преступление по эпизоду хищения имущества ФИО4 и по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>) и по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО5 и ФИО3) и по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>), окончательно назначить Тимофеев Е.В. наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Тимофеев Е.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимофеев Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тимофеев Е.В. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи; отчет по счету карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО5; справку о предоставлении информации ФИО5 от ПАО «Сбербанк» № ЗН60115835450; скриншоты приложения «Сбербанк Онлайн» с историей платежей со счета банковской карты ФИО5; копию журнала учета принятого металла ООО «Деловой металл», - хранить при уголовном деле; консервную банка с гречневой кашей, консервную банку с перловой кашей, булку белого хлеба, колбасу «Нежная» массой 300 грамм, одну шпикачку марки «Приморские», упаковку пельменей «Особые» массой 400 грамм, четыре плавленых сырка «Дружба», котлету марки «Полтавские», сливочное масла массой 200 грамм, оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённым Тимофеев Е.В. - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в отдельном заявлении или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                   О.В. Колесова