Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-689/2017 от 02.05.2017

№ 22и-689/2017 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Важнова Р.В. на постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

Важнову Р.В., <...> отбывающему наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 13.06.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Важнов Р.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Калужского районного суда Калужской области от 13.06.2012, 04.12.2003, 13.02.2004, 15.04.2004 в соответствие с действующей редакцией УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство с 2003 по 2016 г., а также о снятии судимости по приговорам Калужского районного суда Калужской области от 04.12.2003, от 13.02.2004, от 15.04.2004.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Важнов Р.В. просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что суд в нарушение правовой позиции, сформулированной в п.4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 №4-П, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что в настоящий момент судимости по приговорам Калужского районного суда Калужской области от 04.12.2003, от 13.02.2004, от 15.04.2004 погашены, при этом они были учтены при назначении наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 13.06.2012 в качестве отягчающих вину обстоятельств - рецидив преступлений, кроме того, ссылается на то, что в уголовный закон вносились и иные изменения, улучшающие его положения по спорным приговорам, которые суд не вправе был игнорировать.

Помощником Ливенского межрайонного прокурора Клецовой А.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу Важнова Р.В., в которых она приводит доводы в пользу законности принятого судом решения и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ).

Как следует из материала, осужденный Важнов Р.В. отбывает наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 13.06.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ст.ст. 228, 228.1 УК РФ не вносились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Обосновано суд не нашел оснований и для пересмотра приговоров Калужского районного суда Калужской области, которыми Важнов был осужден 04.12.2003, 13.02.2004, 15.04.2004.

Как усматривается из материала, приговором Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2003 г. Важнов Р.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 (в ред. Федерального закона №133-Ф3 от 31 октября 2002 г.) за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) за хищение путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Сумма ущерба по приговору значительно превышает 5000 рублей.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2004 г., Важнов Р.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области 04 декабря 2003 г. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2004 г. Важнов Р.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №133-Ф3 от 31 октября 2002 г.) за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калужского районного суда от 13 февраля 2004 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

17 ноября 2009 г. Важнов Р.В. был освобожден по отбытии срока наказания.

Поскольку осужденный Важнов Р.В. по вышеуказанным приговорам был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, то, в соответствии с пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что судимости по данным приговорам погашены, в связи с чем, ходатайство осужденного о снятии судимости по данным приговорам не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, вносимые Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменения в Уголовный Кодекс РФ не улучшали положение осужденного Важнова, поскольку не влияли на квалификацию действий, за которые Важнов был осужден.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для снятия судимости по приговорам, по которым судимости погашены, поскольку в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы Важнова Р.В. – не подлежащими удовлетворению.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по материалу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 01 марта 2017 года в отношении осужденного Важнова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Важнова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий