Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13099/2014 от 14.05.2014

Судья Черняк Е.Л. гр.д. 33-13099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.

с участием адвоката Петровой Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Захарова В.Ф.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014г., которым

постановлено: в удовлетворении заявления Захарова ВФ о пересмотре решения Никулинского районного суда от 01.08.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года за Захаровым В.Ф. и Захаровой С.А. было признано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: **

Захаров В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не принимал участие в судебном заседании 1.08.2011 г., от имени истцов принимал участие представитель, которым и был заявлен иск. Однако, он не уполномочивал представителя заявлять иск о признании права совместной собственности на квартиру. Указанное в доверенности полномочие на приватизацию квартиры в совместную собственность не соответствует закону, поскольку он ранее участвовал в приватизации, а Захарова С.А. на дату вынесения решения не была в ней зарегистрирована.

Представитель Захарова В.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Захаровой С.А. в судебное заседание явился, возражала против заявления, при этом пояснила суду, что заявителем пропущен срок предъявления данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Захаров В.Ф.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Захарова В.Ф.- Брашнину Е.С., представителя Захаровой С.А. по ордеру адвоката Петрову Е.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Захарову В.Ф. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 394 ГК РФ.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод заявителя о том, что он до ноября 2013 г. не знал о нахождении квартиры в совместной собственности с Захаровой С.А., поскольку копия решения суда была получена представителем заявителя 18.08.2011г. и 01.09.2011г. решение зарегистрировано в органах УФРС.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Захарова В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2