Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-3446/2021;) ~ М-3630/2021 от 20.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                    

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием истцов Лысенко О.С., Лысенко Н.В., представителя истцов по доверенности Сачкова А.С.,

ответчика Сердюкова С.Н., представителя ответчика по доверенности Капустника К.А., представителя третьего лица ООО «УК «Заусиновский»,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 99/2022 по иску Лысенко О. С., Лысенко Н. В. к Сердюкову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику и с учетом уточнения просили взыскать с Сердюкова С.Н. материальный ущерб:

- в пользу Лысенко О.С.: стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры — 86 838,33 руб., услуги специалиста — 8 700 руб., почтовые расходы о вызове на осмотр - 366 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии — 253,35 руб., услуги адвоката по составлению досудебной претензии — 2 000 руб., услуги адвоката в суде - 10 000 руб., государственную пошлину – 2 027,33 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов имущества - 24 030 руб., а всего взыскать – 140 558,68 руб.,

- в пользу Лысенко Н.В.: стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры — 173 676,66 руб., услуги адвоката - 10 000 руб., государственную пошлину – 4 054,66 руб., а всего взыскать - 187 731,32 руб.

В обоснование своих требований истцы Лысенко О.С., Лысенко Н.В. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Размер доли каждого собственника составляет: Лысенко О.С. – 1/3, Лысенко Н.В. – 2/3. <дата> произошел залив принадлежащей им квартиры из <адрес>, расположенной выше этажом над их квартирой, на пятом этаже, принадлежащей на праве собственности ответчику Сердюкову С.Н. Актами о последствиях залива жилого помещения №№ ***, 1880/1 от <дата>, составленными ООО «УК «Заусиновский», был зафиксирован факт пролива воды, перечень повреждений внутренней отделки помещений, в которых произошел пролив и причина пролива. В соответствии с заключением специалиста № ***, составленное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд», рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, составляет 278 550 руб., услуги специалиста — 8 700 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр повреждений — 728 руб. Ответчик не ответил на претензию в досудебном порядке возместить материальный ущерб. Почтовые расходы по отправке досудебной составили 253,35 руб., услуги адвоката по составлению досудебной претензии — 2 000 руб. Таким образом, в результате пролива им причинен материальный ущерб в размере 288 231,35 руб. Также были оплачены судебные издержки в виде госпошлины в размере 6 082 руб., услуги адвоката – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Лысенко О.С., Лысенко Н.В. по доверенности Сачков А.С. уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сердюков С.Н. исковые требования признал.

Суд, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лысенко О.С. является собственником 1/3 доли, Лысенко Н.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником <адрес> г. Сызрани является Сердюков С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> произошел залив квартиры истцов из <адрес>, расположенной над квартирой истцов на пятом этажом, принадлежащей ответчику.

    Согласно акта о последствиях залива жилого помещения № *** от <дата>, комиссией проведено обследование квартиры истцов, расположенной на третьем этаже, причиной залива явился разовый пролив из вышерасположенной <адрес>. В результате залива пострадала <адрес>: в зале вздулись виниловые обои, деформированы оконные рамы, вздулся линолеум; на кухне отслоение виниловых обоев, темные пятна на внутренней стороне линолеума; в сан.узле желтые пятна; в коридоре потёки на тканевых обоях, темные пятна на внутренней стороне линолеума.

Согласно заключения специалиста № *** от <дата>, проведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 278 550 руб.

<дата> Лысенко О.С. в адрес Сердюкова С.Н. была направлена претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 278 550 руб., почтовых расходов в сумме 728 руб., а также затрат за услуги оценочной организации 8 700 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, ущерб на настоящий момент не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика Сердюкова С.Н. по доверенности Капустника К.А. определением суда от <дата> была назначена и экспертом ООО «Структура» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 260 515 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Сердюкова С.Н. следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу Лысенко О.С. в размере 86 838,33 руб., в пользу Лысенко Н.В. - 173 676,66 руб., пропорционально долям, принадлежащим истцам на праве собственности.

Также установлено, что между Лысенко О.С. и ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был заключен договор № *** на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость экспертного исследования составляет 8 700 руб., истцом Лысенко О.С. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» было оплачено 8 700 руб. Данные факты подтверждаются договором, квитанциями.

Судом также установлено, что истец Лысенко О.С. понесла судебные расходы по отправке телеграммы – 366 руб., по отправке досудебной претензии – 253,35 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сердюкова С.Н. в пользу Лысенко О.С. следует взыскать расходы по отправке телеграммы – 366 руб., по отправке досудебной претензии – 253,35 руб.

Судом также установлено, что истцы воспользовались услугами по оказанию юридической помощи. Были выполнены следующие правовые работы: составление претензии по проливу квартиры (2 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>), консультация, сбор необходимых документов, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции (20 000 руб., что подтверждается квитанциями № ***, № *** от <дата>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в пользу Лысенко О.С.: 1 000 руб. - услуги адвоката по составлению досудебной претензии, 6 000 руб.- за услуги адвоката в суде; в пользу Лысенко Н.В. - 6 000 руб. за услуги адвоката в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сердюкова С.Н. следует взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805,15 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Лысенко О.С. в размере 1 935,05 руб., в пользу Лысенко Н.В. – 3 870,10 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лысенко О. С., Лысенко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова С. Н. в пользу Лысенко О. С.:

- стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры — 86 838,33 руб.,

- услуги специалиста — 8 700 руб.,

- почтовые расходы о вызове на осмотр — 366 руб.,

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии — 253,35 руб.,

- услуги адвоката по составлению досудебной претензии — 1 000 руб.,

- услуги адвоката в суде - 6 000 руб.,

- государственную пошлину – 1 935,05 руб.,

а всего взыскать – 104 092,73 (сто четыре тысячи девяносто два руб. семьдесят три коп.) руб.,

в остальной части требований отказать.

Взыскать с Сердюкова С. Н. в пользу Лысенко Н. В.:

- стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры — 173 676,66 руб.,

- услуги адвоката - 6 000 руб.,

- государственную пошлину – 3 870,10 руб.,

а всего взыскать - 183 546,76 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть руб. семьдесят шесть коп.) руб.,

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                     Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья:                     Зинина А.Ю.