Решение по делу № 11-248/2020 от 21.05.2020

с/у 304 м/с Терехова Е.В.                           дело №

Номер дела в суде первой инстанции 9-322/20

        50MS0№-63

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Голочанова И.В., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ,

частную жалобу Нуриева Э. А. на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Нуриевым Э.А. предъявлен иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Определением от ДД.ММ.ГГ исковое заявление было возвращено, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Нуриев Э.А., не согласившись с определением мирового судьи о возврате искового заявления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как постановленного с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи 304 судебного участка, и полагает его как постановленным в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Соблюдение обязательного досудебного порядка по спорам о взыскании страхового возмещения путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что до предъявления искового заявления в суд истцу необходимо обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Поскольку Нуриевым Э.Д. доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не представлено, мировым судьей 304 судебного участка Люберецкого судебного района исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы истца о том, что мировым судьей при вынесении определения неправильно истолкована норма закона, отклоняются судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельных, поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлена обязательность досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления Нуриева Э. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, - оставить без изменения, а частную жалобу Нуриева Э.А. – без удовлетворения.

           Судья                                       И.В. Голочанова