Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-370/2022 (2-5355/2021;) от 21.10.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

02 февраля 2022 года             <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Ю.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шумскому И. В., Батрамееву А. А.ичу, Брекотнину Е. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Шумскому И.В., Батрамееву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Шумским И.В. был заключен кредитный договор №-АПО о предоставлении денежных средств в сумме 550 400,00 руб. на срок возврата 84 месяцев с процентной ставкой 25,70% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Согласно п. 8 Индивидуальных условий Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заёмщика, с их последующим списанием Банком в погашение кредита. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. Однако, ответчик Шумский И.В. в нарушение условия Кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль Батрамееву А.А. Поскольку ответчик Шумский И.В. обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, за ним образовалась задолженность в сумме 704 992,12 руб., из них задолженность по основному долгу 540 655,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 164336,24 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита 0,00 руб. которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Батрамееву А.А.: автомобиль марки Pledge vehicle, CHEVROLET COBALT; VIN №, взыскать с Шумского И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249,92 руб., взыскать с Батрамеева А.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.

Судом установлено, что согласно ответа РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» транспортное средство, принадлежащее Батрамееву А.А.: автомобиль марки Pledge vehicle, CHEVROLET COBALT; VIN № снято с регистрационного учета в связи с продажей Брекотнину Е.С., в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брекотнин Е.С.Представитель истца ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шумский И.В., Батрамеев А.А., Брекотнин Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ответа на запрос суда УВМ ГУ МВД России по <адрес> Шумский И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>-4, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. Красный Уголок. Батрамеев А.А., Брекотнин Е.С. зарегистрированными по городу Москве и <адрес> – не значатся.

Согласно карточки учета транспортного средства Батрамеев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Карловка, <адрес>.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2021г. следует, что Брекотнин Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шумскому И. В., Батрамееву А. А.ичу, Брекотнину Е. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, был принят к производству Ногинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шумскому И. В., Батрамееву А. А.ичу, Брекотнину Е. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче по подсудности в Тербунский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шумскому И. В., Батрамееву А. А.ичу, Брекотнину Е. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Тербунский районный суд <адрес> (399540, <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: