Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1457/2020 от 27.10.2020

Дело № 22-1457/2020                          Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петренко Г.И. в интересах осужденного Попова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2020 г., которым

Попов А. В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающего кочегаром промышленной печи в ООО «<...>», зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее судимый: 06.08.2015 Орловским районным судом Орловской области по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 17.05.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06.10.2020 по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Заслушав объяснения осужденного Попова А.В. и его защитника Петренко Г.И. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Попов А.В. признан виновным в управлении автомобилем марки «ВАЗ- 21102» госномер № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 20.11.2019 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном 13 февраля 2020 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут до момента отстранения его от управления транспортным средством сотрудником полиции напротив <адрес>, в г. Орле.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.В. вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Петренко Г.И. в интересах осужденного Попова А.В. просит приговор суда изменить в виду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное его подзащитному наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указано, что суд в приговоре не указал и не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины подсудимым Поповым А.В., не учел его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и его официальное трудоустройство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника гособвинитель Чаусова С.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Попова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Попову А.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ.

При назначении Попову А.В. наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности – удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места отбывания предыдущего наказания и с места работы, состояние здоровья; смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства им содеянного, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены осужденному наказания с лишения свободы на принудительные работы.

Круг смягчающих наказание Попова А.В. обстоятельств судом установлен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме, все данные о его личности, влияющие на назначение наказания, судом учтены, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе.

Признание вины осужденным было учтено в качестве основания, позволяющего рассмотреть уголовное дело в особом порядке и применить к осужденному при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы защитника о его повторном учете не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2020 г. в отношении осужденного Попова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий