Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-247/2010 от 28.01.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       12 мая 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,                  

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Житник Е.В.,        

подсудимого Кобченко А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Марченко П.В.,

при секретаре Усенко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кобченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобченко А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне).           

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что описание деяния, которое, по утверждению органа предварительного расследования, совершил Кобченко А.В., изложенное в обвинительном акте, не соответствует содержащейся там же формулировке обвинения.

В судебном заседании подсудимый Кобченко А.В. и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте также должна быть указана формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ.

Как это следует из обвинительного акта по данному уголовному делу, описывая уголовно-наказуемое деяние, которое, по мнению органа предварительного расследования, совершил Кобченко А.В., дознаватель в качестве одного из обстоятельств совершения этого деяния указывает на то, что Кобченко А.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1

Однако формулируя обвинение, дознаватель в обвинительном акте указывает, что Кобченко А.В. совершил оконченное преступление - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с нормами Общей части УК РФ, установление стадии совершенного преступления - совершило лицо оконченное либо неоконченное преступление, является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что описание уголовно-наказуемого деяния, инкриминируемого Кобченко А.В. органами предварительного расследования, изложенное в обвинительном акте, существенным образом не соответствует содержащейся там же формулировке обвинения Кобченко А.В.

Систематическое толкование норм, содержащихся в Главе 6 УК РФ о неоконченном преступлении и норм, содержащихся в ст. 225 УПК РФ, в системе норм, содержащихся в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах России, приводит суд к выводу о том, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, обвинительный акт по делу составлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом того обстоятельства, что содержание представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что органами предварительного следствия собирались в ходе досудебного производства, а стороной обвинения представлялись в судебном заседании доказательства о том, что подсудимый Кобченко А.В. совершил именно оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает, что вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обвинительный акт лишен процессуальной силы, что лишает суд возможности принять какое-либо решение на основании данного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из Постановления Конституционного Суда России № 18-П от 8 декабря 2003 года следует, что содержащиеся в части 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья, в том числе, если данные нарушения выявлены при судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод суду о наличии препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных препятствий.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Кобченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения подсудимому Кобченко А.В. оставить прежней - обязательство о явке.

    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Ленинского

           районного суда г. Томска                                   Окунев Д.В.