Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-5900/2016;) ~ М-5654/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/17 по иску ИСТЕЦ к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №.... дата в *** по адресу: адрес ИСТЕЦ, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил наезд на открытую крышку канализационного люка. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственным за состояние открытого канализационного колодца (люка) на дороге является ООО «Самарские коммунальные системы», которое не обеспечило надлежащего состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истец обратился в *** На осмотр поврежденного автомобиля был приглашен представитель ответчика, который присутствовал, с перечнем выявленных повреждений согласился. Согласно заключения *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... на дата без учета износа составила *** руб., УТС – *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ГИС, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальном исковые требования оставил без изменения. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что повреждения переднего бампера к рассматриваемому ДТП не относятся.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» МОВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Поясняла, что ООО «Самарские коммунальные системы» не имеет в аренде дорог (тротуаров и т.д.), следовательно, не отвечает за их содержание, владельцем полотна проезжей части ООО «СКС» не является. Дополнила, что люк колодца находится на принадлежащей ООО «СКС» канализационной линии. Последний осмотр колодца был дата. С размером ущерба не согласилась, так как по справке о ДТП был поврежден только порог. Почему представитель ООО «СКС» не указал свои замечания в акте осмотра, пояснить не смогла. От назначения и оплаты судебной экспертизы отказалась.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИСТЕЦ является собственником автомобиля ***, г/н №..., дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н №..., был причинен ущерб, что подтверждается оригиналом административного дела, пришедшего по запросу суда. Из административного материала усматривается, что дата в *** ИСТЕЦ, управляя автомобилем ***, г/н №... допустил наезд на крышку люка, которая открылась и повредила автомобиль.

Сотрудником ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре дата был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: адрес во дворе открыт люк колодца.

Как следует из объяснений ИСТЕЦ, имеющихся в административном материале, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался по дворовому проезду вдоль адрес, почувствовал удар в пол, вышел из машины, увидел повреждения, вызвал сотрудников полиции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

В соответствии с п.14 главы 3 Постановления Главы г.о.Самара от 10 июня 2008 г. N 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В материалах гражданского дела имеется договор аренды имущества №... от дата, заключенный между МП адрес «Самараводоканал» и ООО «СКС».

Согласно п. 3.4.7 Договора аренды эксплуатация и содержание водопроводных и канализационных сетей осуществляется ООО «СКС», на которое возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по эксплуатации и содержанию имущества.

В соответствии с п. 8.7 договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по договору, несет арендатор в полном объеме.

В соответствии с перечнем имущества, являющегося объектом договора аренды имущества за №... в аренде у ООО «СКС» значится канализационная линия внутриквартальная от жилого адрес (секция Е) по адрес.

Из представленного журнала осмотра канализационной сети адрес усматривается, что в дата, дата выполнялись работы ЦЭК по наружному осмотру (без открывания крышек колодцев) канализационной сети по адрес.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств того, что люк колодца возле адрес на момент ДТП находился в исправном состоянии, содержался в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «СКС».

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением *** №... от дата.

В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный №... составляет *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа, величина УТС составляет *** руб.

Данный отчет соответствует требования ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», Методике Минюста 2013, следовательно, его результаты могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд учитывает, что транспортное средство истца находилось в эксплуатации, то есть подвергалось износу. В соответствии с таблицей 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, эксплуатационный износ – относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца на момент ДТП не являлось новым, 2014 года выпуска, как видно из свидетельства о регистрации ТС, эксплуатировалось истцом, то есть подвергалось воздействию внешней среды, физическому износу, возмещению подлежат расходы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Договора о возмещении ущерба без учета износа между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненный истцу оспаривался, однако, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду представлено не было. От назначения и оплаты судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере *** руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в пользу истца в размере *** руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от дата и квитанцией на указанную сумму, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от дата и чек – ордером на указанную сумму, однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, уд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, ст. 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, к которым данный случай не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ИСТЕЦ сумму причиненного ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017

Судья                      С.А. Семёнцев