Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2903/2011 от 14.11.2011

Судья Тимофеева О.Н.                         Дело № 22-2903

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                   6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Елфимовой М.Г.

судей                    Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре     Пономаревой Е.В.

с участием прокурора     Буц М.А.

адвоката          Мокроусовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ломанова А.В. и кассационную жалобу осужденного Бучнева Н.Н.

на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2011 года, которым

Бучнев Н.Н., судимый:

1. 22.04.2005г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 111 ч.1 УК РФ, ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.03.2007г. по отбытии наказания;
2. 06.09.2007г. по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05.11.2009г. по отбытии наказания;

осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Бучнева Н.Н., адвоката Мокроусовой О.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Буц М.А., поддержавшей кассационное представление по измененным основаниям и полагавшей приговор подлежащим изменению с исключением из его вводной части указания о судимости осужденного по приговору от 19.10.2004г., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бучнев Н.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении по измененным основаниям ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из вводной части указания о судимости осужденного по приговору от 19.10.2004г.

В кассационной жалобе осужденный Бучнев Н.Н., утверждая, что умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений у него не было, а в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке были существенно нарушены его права, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, полагая, что судом при его назначении не в полной мере были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления по измененным основаниям, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора регламентируется ст.316 УПК РФ, в частности часть 5 данной статьи говорит о том, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Вина осужденного Бучнева Н.Н. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Бучнева Н.Н. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст.ст. 167 ч.1, 111 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ и прав осужденного, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не допущено.

Доводы адвоката Мокроусовой О.Н. о том, что при заявлении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства осужденный не в полной мере осознавал последствия заявленного им ходатайства, и с учетом умственной отсталости Бучнева Н.Н. по делу требовалось проведение психолого - психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении Бучнева Н.Н. с материалами дела в присутствии защитника Калабуховой С.П. (л.д. 290 - 291) осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано Бучневым Н.Н. после консультации с защитником при рассмотрении дела в суде, при этом осужденный осознавал последствия заявленного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 324).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 19.07.2011г. Бучнев Н.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. (л.д. 102). При этом эксперты отметили, что у Бучнева выявлен низкий интеллект, конкретность мышления, ограниченность интересов, но вместе с тем он хорошо ориентирован в вопросах практической жизни, не лишен критических способностей, следовательно, степень умственной отсталости у Бучнева не столь выражена и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство было заявлено осужденным на стадии предварительного следствия и поддержано им в суде в присутствии его защитника, последствия заявленного ходатайства были Бучневу Н.Н. разъяснены и ему понятны, и принимая во внимание его прежние судимости по приговорам от 22.04.2005г. и 06.09.2007г., принятым по результатам рассмотрения дел в особом порядке, каких-либо оснований отмены приговора по данному основанию судебная коллегия не усматривает.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у Бучнева Н.Н. судимости по приговору от 19 октября 2004 года, которым последний был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ, и освобожден по отбытии срока наказания 12.03.2007 года.

Данное указание нельзя признать соответствующим закону ввиду того, что данная судимость за совершенное осужденным преступление средней тяжести в соответствии со ст.86 ч.3 п. «в» УК РФ погашена через три года после отбытия наказания, то есть 12.03.2010 года.

При изложенном, данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора и не может повлечь за собой снижения наказания, поскольку это не исключает наличие в действиях осужденного опасного рецидива, который был учтен судом при назначении наказания.

Судебная коллегия полагает, что наказание назначено Бучневу Н.Н. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно и ранее судимого за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, отягчающего наказание, и мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, в связи с чем Бучневу Н.Н. обоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

При этом суд учел смягчающие ответственность Бучнева Н.Н. обстоятельства в виде его чистосердечного раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и назначил наказание в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Новосуманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2011 года в отношении Бучнева Н.Н. изменить, удовлетворив кассационное представление по измененным основаниям.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Бучнева Н.Н. по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2004 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: