Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-461/2019 [44Г-11/2019] от 13.05.2019

Дело №-Г-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 июля 2019 года г. Орел

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Е.Н.

членов президиума: Курганова А.Н., Сенина А.Н., Склярука С.А., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Докунина Д.А. к ООО «Фронтком», ОАО «АльфаСтрахование», Василенко Ю.Г., Харитоновой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Харитоновой А.А., о возмещении вреда,

по кассационной жалобе представителя Докунина Д.А. по доверенности Васиной И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2018 года,

установил:

Докунин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Фронтком» (далее – ООО «Фронтком»), ОАО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова А.В. и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова М.А., был причинен вред его здоровью, в связи с чем длительное время он находился на лечении, перенес несколько операций. На период лечения он лишился заработка, был вынужден оплачивать медицинские услуги.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов М.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Фронтком», который умер в больнице. Водитель Харитонов А.В. погиб в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ссылался на то, что собственником транспортного средства <...> является Василенко Ю.Г., транспортное средство <...> принадлежит ООО «Фронтком», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Уточнив требования, истец просил взыскать в возмещение причиненного вреда здоровью: в солидарном порядке с ООО «Фронтком», Василенко Ю.Г., Харитоновой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также утраченный заработок за период <дата> в размере <...>.; с АО «АльфаСтрахование» - утраченный заработок за период <дата> в размере <...> руб.

Определением суда от 8 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харитонова О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Харитоновой А.А., в качестве третьих лиц - не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стоун ХХІ» (далее по тексту - ООО «Стоун XXI»), ООО «СК-Транзит» (далее по тексту - ООО «СК-Транзит»), Василенко Ю.Г.

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Василенко Ю.Г.

Определением суда от 14 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований к АО «Альфастрахование» прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2018 года исковые требования Докунина Д.А. оставлены без удовлетворения. С Докунина Д.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ОО «Орловское БСМЭ») взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, приводя доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По запросу от 28 мая 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Орловского областного суда Углановой М.А. от 19 июня 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Орловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Васиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, а также заключение заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене в части распределения судебных расходов, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2018 года в части взыскания с Докунина Д.А. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Василенко Ю.Г. и находящегося под управлением Харитонова А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фронтком» и находящегося под управлением Смирнова М.А.

В результате столкновения указанных транспортных средств водитель Харитонов А.В. погиб на месте происшествия от полученных телесных повреждений, водитель Смирнов М.А. умер в больнице.

Судом также установлено, что в автомобиле <...> в качестве пассажира находился истец Докунин Д.А., которому был причинен вред здоровью и с места дорожно-транспортного происшествия госпитализирован в больницу, где находился на длительном лечении.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смирнов М.А., который нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Смирнов М.А. работал в должности монтажника и водителя в ООО «Фронтком», которому автомобиль ГАЗ 2752 принадлежал на праве собственности. Однако, <дата> Смирнов М.А. использовал автомобиль в личных целях для поездки в другой регион без ведома и согласия своего работодателя, что не оспаривалось самим истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что Смирнов М.А. завладел транспортным средством противоправно (без ведома и согласия работодателя, в выходные дни), с учетом положений пункта 1 статьи 1064, пунктов 1,2 статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (пункт 19), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Фронтком», как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Василенко Ю.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и исходил из того, что Василенко Ю.Г. причинителем вреда не является, правовых оснований для возложения на него, как на собственника автомобиля, обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Харитонов А.В. владел автомобилем на законном основании (на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника).

Установив, что Харитонов А.В., управлявший автомобилем <...> на основании доверенности, погиб в момент дорожно-транспортного происшествия и при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда договором или решением суда установлена не была, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 1100, статьи 1112 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к наследникам Харитонова А.В. – Харитоновой О.Н. и несовершеннолетней Харитоновой А.А., поскольку данные правоотношения носят личностный характер и не допускают правопреемства.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на владельцев источников повышенной опасности: ООО «Фронтком» и Василенко Ю.Г., а также на наследников умершего Харитонова А.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества основаны на неправильном понимании заявителем приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Докунина Д.А., как со стороны, проигравшей спор, в полном объеме расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с иском, Докунин Д.А. просил взыскать утраченный заработок за период с <дата>: с АО «АльфаСтрахование» - в пределах лимита ответственности в размере <...> руб., с остальных ответчиков в солидарном порядке - в размере <...> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения дела, 30 января 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб., с учетом представленных истцом медицинских документов об утрате трудоспособности за периоды: с <дата>; с <дата>; <дата>; <дата>.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель АО «АльфаСтрахование» ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Докуниным Д.А. в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие утрату им трудоспособности в иные периоды.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27 февраля 2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени утраты истцом общей трудоспособности, производство которой поручено БУЗ ОО «Орловское БСМЭ». Расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возложил на Докунина Д.А., которые истцом на момент вынесения решения оплачены не были.

Как видно из дела, после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в период с <дата>, повлекший 55% утраты общей трудоспособности, 13 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» Докунину Д.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>., 14 августа 2018 года от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на указанную сумму о перечислении истцу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2009 года №88-О-О, в случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется – за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им – исходя из фактических действий сторон.

Поскольку требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском и проведения по делу судебно - медицинской экспертизы, установившей 55% утраты общей трудоспособности Докунина Д.А. в период <дата>, возложение обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца, как на проигравшую сторону, не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного постановления повлиять не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, президиум Орловского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части взыскания с Докунина Д.А. расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы и нового рассмотрения дела в указанной части.

Разрешая вопрос о направлении дела на новое рассмотрение, президиум исходит из того, что после прекращения производства по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование», данный ответчик не участвовал в рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем для выяснения позиции АО «АльфаСтрахование» относительно распределения судебных расходов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Докунина Д.А. по доверенности Васиной И.А. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2018 года в части взыскания с Докунина Д.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение экспертизы в сумме <...> руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2018 года об оставлении решения в указанной части без изменения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла в ином составе судей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Суворова