Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 (2-4149/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-240/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Храмушина А.И., действующего на основании доверенности от 17.08.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раку НН к Крупновой ЕЮ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Раку Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 21.04.2014 года) к ответчику Крупновой Е.Ю. о взыскании задолженности в сумме 676500 руб., из которых: 150000 руб. – сумма основного долга, 75000 руб. – проценты по договору займа, 451500 руб. – пеня, и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 500000 руб., мотивируя тем, что 27.09.2010 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 150000 руб. с уплатой 5% процентов ежемесячно за пользование суммой займа. Срок возврата суммы основного долга установлен до 27.03.2011 года. Заем обеспечен ипотекой указанной квартиры, стоимость которой определена в размере 500000 руб. Ответчик обязательства не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать заявленные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Раку Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, при этом обеспечила явку своего представителя Храмушина А.И., действующего на основании доверенности от 17.08.2013 года, который заявленные требования поддержал в полном объеме, приводя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об их увеличении.

Ответчик Крупнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена лично повесткой, заблаговременно. В телефонном режиме заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания п.п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 указанного Федерального закона РФ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

27.09.2010 года между Раку Н.Н. и Крупновой Е.Ю. заключен договор займа. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150000 руб., последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) в срок до 27.03.2011 года и ежемесячно уплачивать проценты в размере 5% (7500 руб.) в срок не позднее 27 числа каждого месяца.

Также пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и\или начисленных процентов залогодатель обязуется уплатить залогодержателю неустойку в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между сторонами заключен договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Крупновой Е.Ю. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 500 000 руб.

Ответчик Крупнова Е.Ю. приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу Раку Н.Н. суммы начисляемых по договору займа процентов, с июня 2013 года прекратила их оплату, а сумму основного долга в установленный срок – до 27.03.2011 года и до настоящего времени не возвратила.

Такие обстоятельства не оспаривались ответчиком Крупновой Е.Ю. ранее в судебных заседаниях, которая при этом объяснила невыполнение своих обязательств по договору займа возникшим тяжелым материальным положением.

С учетом таких обстоятельств, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы займа в размере 150000 руб., начисленных процентов за их пользование в размере 75000 руб. за период с июня 2013 года по апрель 2014 года (7500 руб.*10 месяцев), а также неустойки, начисленной в сумме 451500 руб. (1500 руб.*301 день).

При этом суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применением ст.333 ГК РФ должен быть достигнуть баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. №263-0.

Учитывая явное несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, характер этих последствий, суд считает необходимым, с целью обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки до 100000 руб.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований Раку Н.Н. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1256 000 руб. (80 процентов от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением №086 от 28.03.2014 года ООО «Департамент оценки имущества»), поскольку ответчик Крупнова Е.Ю. своими действиями нарушила принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своих нарушенных прав и отсутствия определенных познаний, истец Раку Н.Н. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Храмушину А.И., с которым 17.08.2013 года заключила соглашение о ведении гражданского дела. В рамках данного соглашения адвокат Храмушин А.И. проделал работу по составлению и предъявлению искового заявления в суд, принял участие в 5 судебных заседаниях, в связи с чем, истец понесла расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.08.2013 года.

При этом, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в ее пользу понесенные ею для защиты своих прав расходы в размере 10000 руб. Требуемый истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб., суд находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также объему фактически проделанной представителем истца работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца в размере 6265 руб., понесенные на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раку НН к Крупновой ЕЮ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Крупновой ЕЮ в пользу Раку НН задолженность по договору займа от 27 сентября 2010 года в размере 325000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 341265 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Крупновой ЕЮ, установив на нее начальную продажную цену в размере 1256 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Капошко