Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2016 ~ М-57/2016 от 13.01.2016

Дело №2-643/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Агафоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ресо-Гарантия к Сенькову Д.А. возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО Ресо-Гарантия обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Сенькову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 09 июня 2013г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регион под управлением Позонихоренко А.В. (собственник автомобиля Каданов С.В.) и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сенькова Д.А. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина Сенькова Д.А., который согласно справке о ДТП нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Каданова С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб».02 июля 2013г. истцом на основании заявления о страховой выплате и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была произведена страховая выплата путем перечисления денежных средств в размере 900000 руб. на расчетный счет Каданова С.В.

Гражданская ответственность виновного в данном ДТП и собственника ТС <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «МСК», которое произвело страховое возмещение в рамках лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 руб.

Истец просит взыскать с Сенькова Д.А. сумму в размере 780000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сеньков Д.А., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представил.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» Кускова Т.Ю. (полномочия по доверенности), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду отзыв на заявление, в котором исковые требования (ранее заявленные истцом до уточнения) не признала в полном объеме, указав о том, что АО «СГ МСК«» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, что в силу положений ст. 408 ГК РФ признается надлежащим исполнением, а потому требования истца к АО «СГ «МСК» безосновательны, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МТК», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2013г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регион под управлением Позонихоренко А.В. (собственник -Каданов С.В.) и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сенькова Д.А.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Позонихоренко А.В. были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сенькова Д.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, за что Сеньков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. В действиях Позонихоренко А.В. нарушений Правил дорожного движения не былоустановлено.

Поскольку именно управляемый Сеньковым Д.А. автомобиль не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Похонихоренко А.В., именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Сенькова Д.А. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

Согласно представленным материалам дела, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»,признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему Каданову С.В. как следует из платежного поручения, страховое возмещение в размере 900 000 руб., в связи с чем к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки.

Истец, ссылаясь на право предъявления суброгационного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №).

Гражданская ответственность, связанная с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, в период с 27.11.2012г. по 26.11.2013г. была застрахована в АО «Страховая группа «МСК». Страхователем, заключившим договор страхования, указано ООО «МТК».

Между истцом и Кадановым С.В. – собственником автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены технические повреждения по вине ответчика, 26.02.2013г. был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания обязалась произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП на условиях, установленных Правилами страхования средств автотранспорта в течение срока действия договора, а именно с 16.03.2013г. по 15.03.2014г.

Из составленного по наступлении страхового случая Акта осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> от 19 июня 2013 года, экспертного заключения <данные изъяты>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 955 725 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за минусом франшизы в пользу выгодоприобретателя Каданова С.В. на сумму 900 000 руб. (платежное поручение № от 02.07.2013 года),в связи с чем к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки.

На основании требования о возмещении причиненного вреда АО «Страховая группа «МСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» в пределах лимита ответственности - в сумме 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с причинителя вредаущерб в размере 780000 рублей (900000 – 120000 руб.).

Ответчиком Сеньковым Д.А., извещенным о заявленных исковых требованиях,возражений и доказательств, их подтверждающих, не представлено.

Таким образом, обязательства ответчика Сенькова Д.А.по суброгационному требованию составляют 780 000 руб.

Поскольку после их уточнения, в новой редакции исковые требования к АО «СГ «МСК» не предъявлены, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, что АО «СГ «МСК» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2013г. № и 2520, соответственно, в размере 120000 руб.,суд не усматривает оснований для разрешения указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО Ресо-Гарантия удовлетворить.

Взыскать с Сенькова Д.А. в пользу СПАО Ресо-Гарантия в порядке суброгации 780 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 791000 (семьсот девяносто одну тысячу) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 июня 2016г.

Разъяснить Сенькову Д.А. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.