Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2021 ~ М-380/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-708/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              29 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощука В.И. к Дувановой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Тимощук В.И. обратился в суд с иском к Дувановой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный предварительный договор купли-продажи о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – многофункциональные объекты, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в г. Ульяновске стоимостью соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, а денежные средства переданы, просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – многофункциональные объекты, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, в виде взыскания полученных <данные изъяты> руб.,

- взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере <данные изъяты>.,

- производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства в полном объеме,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Тимощука В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Уханов Э.В. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что у истца на дату оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ имелась сумма в размере <данные изъяты> руб., представив налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы. Уханов Э.В. пояснил, что лично для него данная сделка была выгодна, устроила цена.

Представитель ответчика Дувановой В.А. – Зубарев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что денежные средства не передавались. Предварительный договор купли-продажи в текстовом виде составлялся, однако впоследствии был порван истцом, как ему казалось с текстом заявленной расписки. Данная расписка составлялась для покупателя со слов истца, о котором ему не известно, ввиду доверительных отношений. Впоследствии сделка должна была заключаться с Падьяновым С.В., который ее расторг, и переданные истцу денежные средства, взыскивал с истца через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Падьянова С.В. – Мешечков А.Ю., оставил решение на усмотрение суда.

Истец Тимощук В.И., ответчик Дуванова В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Падьянов С.В.,           Дуванов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Олимп» в лице директора Тимощука В.И. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – многофункциональные объекты, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в             г. Ульяновске.

№ доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Уханову Э.В., ранее с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Дувановой В.А.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца,                      ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный предварительный договор купли-продажи о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – многофункциональные объекты, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в            г. Ульяновске стоимостью соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, из текста которой следует, что             Зубарев А.В., действующий от имени Дувановой В.А., получил от Тимощука В.И. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи                ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – многофункциональные объекты, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в              г. Ульяновске. Претензий об оплате <данные изъяты> руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи не имеется.

Основанием для обращения с иском в суд явилось то, что до настоящего времени договор купли-продажи указанных объектов недвижимости не заключен.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что <данные изъяты>              Дуванова В.А. приобрела у ООО «Олимп» в лице директора Тимощука В.И. по договору купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – многофункциональные объекты, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в                г. Ульяновске.

Из пояснений представителя ответчика Дувановой В.А. – Зубарева А.П., данных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, по которой Зубарев А.В., действующий от имени Дувановой В.А., получил от Тимощука В.И. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности нежилого здания и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как указал представитель ответчика Дувановой В.А. – Зубарев А.П., расписка была составлена по просьбе истца Тимощука В.И., который был намерен продать полностью здание и земельный участок неизвестному представителю покупателю, предварительно купив долю у Дувановой В.А. Одновременно с данной распиской был составлен текст предварительного договора купли-продажи указанных выше долей земельного участка и здания, однако денежные средства по данному предварительному договору купли-продажи не передавались, договор был составлен только с целью подтверждения Тимощуком В.И. факта покупки доли, принадлежащей Дувановой В.А. В связи с отказом Тимощука В.И. и потенциального покупателя от заключения договора купли-продажи здания и земельного участка в целом текст договора и расписки, находящиеся у Тимощука В.И., были им уничтожены.

Как установлено судом, после указанных представителем Дувановой В.А. – Зубаревевым А.П. событий ДД.ММ.ГГГГ между Дувановой В.А., ООО «Олимп» в лице директора Тимощука В.И. был заключен договор купли-продажи указанного здания и земельного участка под ним с Падьяновым С.В.

При заключении договора с Падьяновым С.В. стороны в пункте 4 договора купли-продажи указали, что до настоящего времени купленное им у Дувановой В.А., ООО «Олимп» в лице директора Тимощука В.И. имущество никому не подарено, не продано, под арестом не состоит, иных обременений не имеет.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности с пояснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи между Дувановой В.А. и Тимощуком В.И. не был заключен, так как экземпляр договора купли-продажи в письменной форме суду не представлен. Предоставленная суду расписка сама по себе без договора, определяющего его существенные условия, не может свидетельствовать о его заключении.

Более того, действия истца Тимощука В.И., последовавшие после ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие с его стороны возражений по поводу продажи Дувановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ своей доли Падьянову С.В. и подписание им договора купли-продажи с           Падьяновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ своей доли, а именно пункт 4 договора о том, что            № доля спорных объектов недвижимости, принадлежащие Дувановой В.А., свободны от прав третьих лиц, свидетельствует об отсутствии договорных отношений по продаже спорного имущества Тимощуку В.И.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества с возвратом покупателем имущества, а продавцами денежных средств, а также дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимощук В.И. являлся участником данной сделки, никаких требований по № доли спорного имущества, принадлежащего Дувановой В.А., не предъявлял, о долговых обязательствах Дувановой В.А. перед ним не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (часть 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дувановой В.А. в лице           Зубарева А.П. и Ухановым Э.В. был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – многофункциональные объекты, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>.

Пунктом 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества предусмотрено, что сособственник ООО «Олимп» в лице директора Тимощука В.И. от права преимущественной покупки указанных долей отказался. Никаких требований о том, что он ранее оплатил стоимость этих долей Дувановой В.А. не заявлял, претензий по продаже указанных долей Уханову Э.В. не имел.

Договор заверен нотариусом, прошел государственную регистрацию.

Право собственности Уханова Э.В. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что все действия Тимощука В.И., являвшегося непосредственным участником сделок, совершенных Дувановой В.А. с № долями земельного участка и здания в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи на указанные доли здания и земельного участка между Дувановой В.А. и           Тимощуком В.И. не заключался, и денежные средства не передавались. Все представленные представителем истца доказательства оценены судом в совокупности, доказательств, подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи, не представлено.

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 432 ГК РФ,            ст. 429 ГК РФ и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – многофункциональные объекты, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в г. Ульяновске, и взыскания <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику или его представителю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия возможности передачи суммы, указанной в расписке, представителем истца представлены копии налоговых деклараций о доходах на Тимощука В.И. за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сумма дохода истца составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не может признать данные доказательства допустимыми, так как данные документы не заверены надлежащим образом МИФНС №2 по Ульяновской области.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных декларациях противоречат сведениям в справках 2 НДФЛ представленных МИФНС №2 по Ульяновской области, по которым общая сумма дохода Тимощука В.И. за 2018ДД.ММ.ГГГГ годы составляет <данные изъяты>.

Не подтверждается возможность передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в указанной расписке в период времени и сведениями из банков, из которых следует, что у истца отсутствовали денежные средства в указанном размере.

По представленным сведениям из банков, наличие у истца указанной в расписке суммы в размере <данные изъяты> руб. также не подтверждается.

Так как стороной истца не представлено обоснованных, относимых и допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ с бесспорностью свидетельствующих о том, что предварительный договор купли-продажи заключался, денежные средства передавались, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – многофункциональные объекты, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в               г. Ульяновске, в виде взыскания полученных <данные изъяты> руб., судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере <данные изъяты>., начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства в полном объеме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тимощука В.И. к Дувановой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                   Н.С. Кочеткова