Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4779/2012 ~ М-4506/2012 от 11.07.2012

Решение

Именем Российской Федерации

?????

04 октября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием прокурора – Мосталыгиной А.В.,

защитников – адвоката Федоровой Н.Ю., уполномоченной на представление интересов истца Бобровского А.В. по доверенности от 02.07.2012 года и ордеру № 000611 от 11.07.2012 года; адвоката Шнырёва О.Г., уполномоченного на представление интересов ответчика Бобкова А.М. по доверенности от 17.08.2012 года и ордеру № 70/005916 от 21.08.2012 года,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бобровского АМ к Бобкову АМ третьим лицам: Бобкову МГ ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобровский А.В. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Фёдоровой Н.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Бобкову А.М. с требованием о возмещении им материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242.125 рублей 00 копеек, с учетом выплаченного ему страхового возмещения по правилам обязательного страхования гражданской ответственности третьим лицом, ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала, в размере 120.000 рублей, возмещении ответчиком понесенных истцом убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 3.500 рублей и стоимости оплаченных услуг профессионального оценщика в размере 5.582 рублей 50 копеек, взыскании с ответчика Бобкова А.М. понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13.000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.149 рублей 57 копеек, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, указав, что 27 февраля 2012 года в 17 часов 10 минут на 5 км. автодороги Обход – Самара, на территории муниципального района Волжский Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер Н № под его же управлением и описанное в справке о ДТП от того же числа, а также автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер В № принадлежащего третьему лицу, Бобкову М.Г., под управлением ответчика Бобкова А.М., в результате которого, ответчик Бобков А.М., управляя указанным транспортным средством, следуя со стороны кольцевой развязки автодороги Самара – Большая Черниговка в направлении г. Самары, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающего обязанность водителя управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством истца, повлекшее причинение смерти пассажиру автомобиля ответчика, Фитинину В.А., а самому истцу, Бобровскому А.В., причинение телесных повреждений и материального ущерба, вызванного механическими повреждениями автомобиля.

Постановлением от 28.03.2012 года, следственным органом Отдела МВД РФ по Волжскому району Самарской области, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Бобкова А.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, не являющееся для него реабилитирующим основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный в результате вышеуказанного ДТП, материальный ущерб, поскольку согласно справке от ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, связанные с повреждением переднего бампера, облицовки радиатора и самого радиатора, аккумулятора, капота, переднего левого и переднего правого крыла, передней правой двери, колпака переднего правого колеса поврежденного автомобиля истца, при том, что на его автомобиле также были разбиты лобовое стекло, передние фары в количестве двух штук, передние противотуманные фары в количестве двух штук, защита двигателя, левое зеркало и две подушки безопасности.

19 марта 2012 года истец обратился в адрес профессионального оценщика – ООО «Эксперт Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив договор возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств № 12/Ж-249, и в тот же день, оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на котором присутствовал ответчик Бобков А.М., подписавший акт осмотра транспортного средства истца.

Согласно составленного оценщиком отчета и калькуляции на ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа. Составила 362.125 рублей 00 копеек, при этом, за оказание услуг оценщиком, истец оплатил 5.582 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» № 18 от 18.04.2012 года, вследствие чего, ссылаясь на норму п.1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, истец полагает о существующей у ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика Бобкова А.М., как владельца источника повышенной опасности, на момент причинения истцу материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП была застрахована третьим лицом - страховой компанией ОАО «ЖАСО» по страховому полису серии ВВВ №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств, указанная страховая компания, в лице её Самарского филиала, частично возместила истцу причиненный материальный ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Правилами страхования по ОСАГО, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, вследствие чего, в силу требований ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, ответчик Бобков А.М., по мнению истца, обязан возместить ответчику разницу месту суммой выплаченного истцу страхового возмещения и фактическим размером причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере: 362.125 рублей – 120.000 рублей = 242.125 рублей, а также возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3.500 рублей, понесенные истцом в связи с доставлением поврежденного автомобиля истца с места ДТП, на основании заключенного истцом договора № и квитанции №, а также возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.582 рублей 50 копеек, при наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

При этом, истец указал, что в результате вышеуказанного ДТП, истцу также был причинен и моральный вред, поскольку непосредственно после ДТП, т.е. 27.02.2012 года, истец был доставлен машиной скорой медицинской помощи в городскую больницу, где у истца были определены ушибы, вследствие чего, истец испытал не только физические страдания, но и огромный стресс, после которого, он длительное время испытывал нервное напряжение, не мог спокойно спать. Размер причиненного истцу морального вреда, истец оценивает в сумме 30.000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Бобровский А.В. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Фёдоровой Н.Ю., ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 151, 1100, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, просил о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242.125 рублей 00 копеек, с учетом выплаченного ему третьим лицом, ОАО «ЖАСО», страхового возмещения по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в лице Самарского филиала, в размере 120.000 рублей, и о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 3.500 рублей и стоимости оплаченных услуг профессионального оценщика в размере 5.582 рублей 50 копеек, о взыскании с ответчика Бобкова А.М. понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13.000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.149 рублей 57 копеек, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Фёдорова Н.Ю., уточнив размер взыскиваемой истцом суммы с ответчика, в части взыскания с Бобкова А.М. понесенных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя, в сумме 530 рублей, вместо ошибочно указанных в иске 750 рублей, доводы предъявленного иска поддержала в полном объеме, просила суд, в интересах своего доверителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая несостоятельными доводы представителя ответчика относительно недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, поскольку его вина подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а довод представителя ответчика относительно отсутствия у ответчика возможности применения торможения с целью избежать последствия дорожно-транспортного происшествия, положенные в основу возражений ответчика, опровергаются материалами проведенной проверки сотрудниками ГИБДД и органами предварительного расследования, в рамках которой, восстановить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установить, была ли исправна тормозная система у автомобиля ответчика, равно как и её техническое состояние на момент ДТП, экспертам и органу предварительного следствия не представилось возможным, поскольку у поврежденного транспортного средства ответчика был поврежден главный тормозной цилиндр, что и послужило основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности от причинения последствий указанного ДТП, повлекшего смерть пассажира транспортного средства. При этом, доводы возражений представителя ответчика относительно размера причиненного истцу материального ущерба, с указанием размера стоимости годных остатков автомобиля истца, представитель истца также посчитала не состоятельными, поскольку, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца нашел свое подтверждение материалами дела, а сам восстановительный ремонт, относится в силу требований закона, к причиненным ответчиком убыткам, подлежащим взысканию с виновного лица в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бобкова А.М. по доверенности от 17.08.2012 года и ордеру адвокат Шнырёв О.Г., уполномоченный также на представление интересов и третьего лица, Бобкова М.Г., по доверенности от 14.08.2012 года, в интересах своих доверителей доводы заявленного иска не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать за недоказанностью вины ответчика Бобкова А.М. в причинении истцу материального ущерба указанным ДТП, находя также не состоятельными доводы истца, относительного размера причиненного истцу материального ущерба, рассчитанного истцом без учета стоимости автомобиля на момент причинения ему материального ущерба. В обоснование доводов своих возражений на заявленный иск, представитель ответчика Бобкова А.М. и третьего лица, Бобкова М.Г., указал, что вина ответчика Бобкова А.М. в причинении истцу материального ущерба органами предварительного расследования не была установлена, поскольку определить состояние транспортного средства ответчика на момент ДТП, произошедшего 27 февраля 2012 года в 17 часов 10 минут на 5 км. автодороги Обход – Самара, на территории муниципального района Волжский Самарской области, органам расследования не представилось возможным, при том, что восстановить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установить, была ли исправна тормозная система у автомобиля ответчика, равно как и её техническое состояние на момент ДТП, экспертам и органу предварительного следствия не представилось возможным в связи с тем, что у поврежденного транспортного средства ответчика было обнаружено повреждение главного тормозного цилиндра, что и послужило основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ из-за отсутствия в его действиях состава преступления, вследствие чего, представитель ответчика полагает, что вина ответчика в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии, связанная с выездом ответчиком на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, отсутствует, а само дорожно-транспортное происшествие произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, связанной с необходимостью соблюдения Правил дорожного движения в силу технического состояния его транспортного средства, вызванного повреждением главного тормозного цилиндра его транспортного средства, т.е. по неосторожности, при том, что сам истец, также не своевременно отреагировал на возникшую для него опасность и не принял необходимых мер для остановки транспортного средства с целью избежать столкновения, что указывает на наличие в действиях самого истца вины в дорожно-транспортном происшествии, вызванной не соблюдением им требований ст. 10.1. Правил дорожного движения в РФ. Что касается размера причиненного истцу материального ущерба, представитель ответчика Бобкова А.М. и третьего лица, Бобкова М.Г., указал, что размер причиненного истцу материального ущерба, предъявленный ко взысканию с ответчика, необоснованно рассчитан истцом без учета стоимости транспортного средства на момент его повреждения, а равно и без учета стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении истца при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца в размере 117.261 рубля, самим ответчиком по заявленному спору не оспаривается, равно как и стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 377.000 рублей, определенная в рамках рассмотрения судом заявленного спора показаниями эксперта Бурцева И.Г. по проведенной им оценке ущерба истца с составлением экспертного заключения № 4313 от 21 мая 2012 года, в рамках договора об оценке ущерба, заключенного с ответчиком. Требование истца о возмещении причиненного морального вреда, при отсутствии требований о возмещении истцу причиненного указанным ДТП вреда здоровью, представитель ответчика полагает также не состоятельным, поскольку причинение истцу вреда здоровью подтверждается истцом исключительно дубликатом справки об обращении истца в медицинское учреждение и картой вызова истцом бригады скорой медицинской помощи, из которых установить наличие, механизм и степень повреждения здоровья истца не представляется возможным, а понесенные истцом по делу судебные издержки, представитель ответчика полагает чрезмерно завышенными, исходя из чего, представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении заявленного истцом иска отказать в полном объеме.

Опрошенный по делу в качестве эксперта профессиональный оценщик транспортных средств, Бурцев И.Г., доводы составленного им заключения № 4313 от 21 мая 2012 года поддержал в полном объеме, указав на свою профессиональную компетентность в вопросах проведения экспертных исследований, по оценке причиненного повреждением транспортного средства истца, материального ущерба в результате ДТП, указав, что в рамках поставленного перед ним ответчиком вопроса о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца, на основании представленных ему на исследование отчета об оценке транспортного средства № 12/Ж-249 от 18.05.2012 года, а также на основании представленных ему на исследование фотографий поврежденного автомобиля истца, он определил стоимость самого транспортного средства на момент повреждения, составляющая с учетом его износа, в размере 377.000 рублей, и при стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 362.125 рублей, указанной в заключении ООО «Экспертоценка» № 12/Ж-249 от 18.05.2012 года, пришел к выводу об экономической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, определив стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 117.261 рубля.

Заслушав мнение сторон, показания опрошенного эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев отказной материал по факту ДТП, заслушав заключение участвовавшего в рассмотрении спора прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей доводы заявленного истцом иска, в части морального вреда, частично обоснованными, суд приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленного иска, в части частичного возмещения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части понесенных истцом судебные расходов, подлежащих взысканию с ответчика частично, и к необоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства, из пояснений сторон и обозревавшегося в судебном заседании отказанного материала СО О МВД России по Волжскому району Самарской области, судом объективно установлено, что 27.02.2012 года примерно в 17 час. 10 мин., <адрес> – <адрес>, на территории муниципального района Волжский Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер Н № под его же управлением и описанное в справке о ДТП от того же числа (л.д. 9), а также автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер В № принадлежащего третьему лицу, Бобкову М.Г., под управлением ответчика Бобкова А.М., застраховавшего свою ответственность по ОСАГО в Страховой компании «ЖАСО» на основании полиса страхования серии ВВВ № №, в результате которого, ответчик Бобков А.М., управляя указанным транспортным средством, следуя со стороны кольцевой развязки автодороги Самара – Большая Черниговка в направлении г. Самары, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающего обязанность водителя управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством истца, повлекшее причинение смерти пассажиру автомобиля ответчика, Фитинину В.А., а также причинение телесных повреждений пассажирам автомобиля ответчика - Вострикову Р.В. и Феонычеву Н.Д., а самому истцу, Бобровскому А.В., причинение телесных повреждений и материального ущерба, вызванного механическими повреждениями автомобиля.

Доводы возражений представителя ответчика относительно отсутствия доказательств вины ответчика в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ суд оценивает критически, поскольку материалами дела и материалами проверки по сообщению о преступлении по факту указанного ДТП, а именно, рапортами об обнаружении признаков преступления от 27.02.2012 года, составленными дежурным по наряду майором полиции Сергеевым О.П., справкой по ДТП от 27.02.2012 года, схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2012 года, составленной ИДПС Кузнецовым А.Ю. с участием обоих водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП и подписанных ими без указания возражений о несогласии с ней, письменными опросами обоих водителей, произведенными инспектором ДПС Паршиным В.Ф. непосредственно после получения сообщения о ДТП, рапортом старшего инспектора по исполнению административного законодательства О МВД России по Волжскому району Самарской области Власова Д.А., передавшего рассмотрение сообщения о ДТП по подследственности, а также справкой ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области за № 445 от 22.05.2012 года, послужившей основанием для вынесения СО О МВД России по Волжскому району Самарской области постановления от 02.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, совокупностью которых, суд полагает нашедшим свое подтверждение утверждение истца о нарушении ответчиком требований п. 10.1. Правил дорожного движения, при том, что указание представителем ответчика о нарушении самим истцом требований п. 10.1. ПДД РФ, равно как и его утверждение о причинении технических повреждений автомобилю истца в силу обстоятельств непреодолимой силы, суд оценивает голословными, поскольку при соблюдении ответчиком надлежащего скоростного режима движения, позволяющего ему обеспечивать исполнение обязанности водителя, предписанной положениями п. 10.1. Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать, при том, что выезд на полосу встречного движения осуществил именно ответчик, а не истец, доказательств вины которого в нарушении п. 10.1. ПДД РФ в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, возражения представителя ответчика о недоказанности его вины в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение истцу материального ущерба и телесных повреждений, суд признает голословными.

В результате указанного нарушения ответчиком требований п. 10.1. ПДД РФ, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, согласно представленного им отчета оценщика ООО «Эксперт Оценка» № № от 18.04.2012 года (л.д. 17-19), на основании заключенного с оценщиком Договора от 19.03.2012 года (л.д. 20-21) и акта осмотра транспортного средства от 19.03.2012 года (л.д. 23-31) и составленной оценщиком калькуляции на ремонт от 19.03.2012 года (л.д. 32-37), а также произведенного расчета износа заменяемых деталей на автомобиле истца (л.д. 38), составляет 362.125 рублей 00 копеек.

Согласно страхового акта № 181 от 18.06.2012 года (л.д. 87-88), утвержденного Самарским филиалом ОАО «ЖАСО», застраховавшим ответственность ответчика Бобкова А.М. и третьего лица, Бобкова М.Г., по полису ОСАГО серии ВВВ № от 21.06.2011 года, истцу Бобровскому А.А., на основании поданного им заявления о произошедшем страховом случае от 05.06.2012 года (л.д. 90-91) и представленных для выплаты документов, произведено возмещение причиненного ему от указанного ДТП материального ущерба в сумме 120.000 рублей, что нашло своё подтверждение копией платежного поручения № 3367 от 21.06.2012 года (л.д. 89).

Судом установлено, что с целью определения стоимости поврежденного автомобиля истца, ответчик Бобков А.М. самостоятельно заключил договор № 4299 от 18.05.2012 года с ООО «Бюро оценки» для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, в рамках которого, экспертом ООО «Бюро оценки» Бурцевым А.М. составлено заключение на основании проведенного им исследования, поддержанное экспертом в ходе судебного заседания, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 117.261 рубль, при стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом его износа на момент повреждения ответчиком, в сумме 377.000 рублей.

Таким образом, исходя из смысла нормы ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшего на возмещение причиненного ему материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля в виде его прямых убытков, подлежащих возмещению в полном объеме за счет виновного лица (ответчика), суд устанавливает доказанным истцом размер не покрытого убытка истца за счет выплаты страхового возмещения в размере 120.000 рублей и остающихся в распоряжении истца годных деталей поврежденного автомобиля в размере 117.261 рубля, что указывает на необходимость судебной защиты нарушенного гражданского права истца на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере: (377.000 рублей – 120.000 рублей – 117.261 рубль ) = 139.739 рублей 00 копеек.

При этом, указанные истцом убытки, заявленные к взысканию с ответчика, по оплате услуг эвакуатора в размере 3.500 рублей, понесенные истцом по оплаченной им квитанции № 002193 от 29.02.2012 года на указанную сумму (л.д. 16), в рамках договора № 2193 от 29.02.2012 года, заключенного с ИП «Калистратов Д.С.», суд на ходит не подлежащими возмещению за счет денежных средств ответчика, поскольку эвакуация автомобиля истца произведена не с мест ДТП, указанного в материалах ОГИБДД, а с места его фактического нахождения в селе <адрес> <адрес>, на станцию технического обслуживания по адресу <адрес> в городе Самаре, при том, что необходимость доставления поврежденного транспортного средства по указанному адресу станции технического обслуживания для его осмотра и оценки повреждений, относится к объему страхового возмещения по правилам ОСАГО, поскольку в силу требований п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40–ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного транспортного средства и организация его независимой экспертизы относится к обязанности страховщика, при том, что в случае, если характер поврежденного автомобиля исключает его возможность осмотра страховщиком по месту его нахождения, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства на страховщике сохраняется.

Исходя из выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки по транспортировке поврежденного транспортного средства истца и по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3.500 рублей, были возмещены истцы перечислением суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей и возмещению истцу за счет средств ответчика не подлежат, равно как и стоимость услуг оценщика в сумме 5.582 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы по организации оценки причиненного истцу материального ущерба обязан нести сам страховщик в пределах лимита его ответственности, исходя из чего, суд полагает не состоятельными доводы истца относительно обязательств ответчика Бобкова А.М. по возмещению истцу суммы стоимости оценки ущерба, выплаченного истцом самостоятельно, в пользу ООО «Эксперт Оценка» по платежному документу № 18 от 18.04.2012 года (л.д. 27) на основании договора с оценщиком от 19.03.2012 года.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о возмещении ответчиком материального ущерба, судом признаются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком Бобковым А.В. денежной компенсации причиненного морального вреда, оцененного истцом в размере 30.000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части истцу также отказать, поскольку в обоснование доводов о возмещении истцу морального вреда, сам истец указал на причиненные ему физические и нравственные страдания, действиями ответчика, нарушающими его личные не материальные права, полученными в результате ДТП ушибами и перенесенным истцом стрессом, сославшись на положения норм ст. 151, ст. 1100 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные нематериальные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда и от подлежащего возмещению имущественного вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование доводов о возмещении ответчиком денежной компенсации морального вреда, истец представил суду для оценки обоснованности иска в указанной части лишь дубликат справки от 25.07.2012 года об обращении истца в травмпункт медицинского учреждения ММБУ ГБ № 10 (л.д. 51) с диагнозом «Ушиб грудной клетки справа» и карту вызова бригады скорой медицинской помощи за 27.02.2012 года, из которых установить наличие и механизм образования телесных повреждений у истца, обратившегося за медицинской помощью в адрес указанного медперсонала, равно как и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, суду не представляется возможным, вследствие чего, суд устанавливает необоснованность заявленного истцом требования о возмещении ответчиком морального вреда в виде взыскания денежной компенсации в размере 30.000 рублей, а сам факт причинения истцу морального вреда, связанного с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, суд находит не доказанным, а потому и само требование о возмещении морального вреда, не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13.000 рублей, а равно по оплате нотариальных услуг по удостоверению полномочий представителя нотариусом, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым согласиться с мнением истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, понесенных истцом расходов на участие его представителя в трех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, а также, с учетом конкретных обстоятельств разрешения спора по данному делу, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 5.000 рублей и отнеся в полном объеме расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя, к необходимым судебных расходам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

Что касается расходов истца по оплате государственной пошлины, применяя положения ст. 102 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 3.994 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бобровского АМ к Бобкову АМ третьим лицам: Бобкову МГ ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобкова АМ в пользу Бобровского АМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 139.739 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме 530 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3.994 рубля 78 копеек, а всего в размере 149.263 (сто сорок девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 78 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и опротестовано прокурором в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 09.10.2012 года.

Председательствующий:                 Осипов О.В.