Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2016 ~ М-12179/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-2187/2016 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Константиновой Е. А., Меренцовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (далее – Банк, Кредитор) и Константинова Е.А. (далее – Заемщик) <//> заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <//> с начислением <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Меренцовой К.А. был заключен договор поручительства от <//> № <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Константиновой Е.А. всех ее обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Константиновой Е.А., Меренцовой К.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – основной долг,

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца извещена о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Константинова Е.А., Меренцова К.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка Константиновой Е.А., Меренцовой К.А. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным <//> между истцом и Константиновой Е.А., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере <данные изъяты> руб. сроком до <//> с начислением <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Меренцовой К.А. <//> был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Кредит выдан в день заключения спорного договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом существенными, и взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчиков по кредитному договору по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – основной долг,

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Принимая во внимание период просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчика перед истцом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, до <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков Константиновой Е.А., Меренцовой К.А. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Иск Банка удовлетворен частично.

Учитывая общую сумму удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб. и норму ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков составит:

(<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Глава 7 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания с ответчиков госпошлины, поэтому общий размер государственной пошлины – <данные изъяты> руб. подлежит равному распределению между ответчиками и взыскать в пользу истца необходимо по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков по кредитным обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Банк Интеза» к Константиновой Е. А., Меренцовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Константиновой Е. А., Меренцовой К. А. в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Взыскать с Константиновой Е. А., Меренцовой К. А. в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Банк Интеза» к Константиновой Е. А., Меренцовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья