Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7955/2014 ~ М-8688/2014 от 25.08.2014

                        Дело №2- 7955/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Долговой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова И.В. к открытому акционерному обществу « Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25 июня 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки КАМАЗ 55111 с №, под управлением Жилкина А.В. совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 3 с №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Жилкин А.В., автомобилю истца был причинен ущерб. Во исполнение ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Жилкина А.В. застрахована в ОАО «НАСКО». 26 июня 2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. На момент подачи настоящего искового заявления сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в размере 15030 рублей 00 копеек. В целях судебной защиты нарушенных прав, истец обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании Отчета № 339-08-14 о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется в размере 70 833 (Семьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 87 копейки. На основании Экспертного заключения № 339-08-14 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости от 19 августа 2014 года, указанная стоимость определяется в размере 15 351 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 коп. Указанная сумма определяется в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наступления страхового случая, определяется в сумме (70833,87+15351 +5000-15030) 76 154 (Семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 87 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 803 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 87 копеек; стоимость обязательств по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 351 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек; расходы по проведению оценки причинения ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на отправку телеграммы в размере 258 (Двести пятьдесят восемь) рублей 72 копеек.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Островской Т.В.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования по итогам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 49527 руб. 77 коп, УТС - 8607 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, стоимость почтовых услуг 258 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 1000 рублей.

     Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что права истца как потребителя нарушены не были. Заявленный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 15030 рублей, В досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обрался, отчет независимого оценщик не предоставлял О наличии спора узнали из искового заявления. Полагали размер ущерба, заявленный истцом завышенным, что нашло подтверждение в заключении судебного эксперта, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просит о снижении стоимости услуг представителя до 2000 рублей.

Третьи лица Жилкин А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль марки КАМАЗ 55111, №, принадлежит Жилкину А.В.

Автомобиль марки Мазда 3, №, принадлежит на праве собственности истцу.

25 июня 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки КАМАЗ 55111 с №, под управлением Жилкина А.В. совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 3, №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Жилкин А.В. который допустил нарушения требован 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован по полису ОСАГО ССС № в ОАО «НАСКО».

07 июля 2014 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «НАСКО», предоставил полный пакет документов в подтверждение страхового события.

Заявление рассмотрено ответчиком, заявленный случай признан страховым произведена выплата страхового возмещения в размере 15030 рублей.

13 августа 2014 года в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету № 339-08-14 о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется в размере 70 833 рубля 87 копейки. На основании Экспертного заключения № 339-08-14 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости от 19 августа 2014 года, указанная стоимость определена в размере 15 351 рубль 00 коп.

25 августа 2014 года истец направил исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил первоначально заявленные требования по итогам проведенной судебной экспертизы. Размер уменьшенных исковых требований ответчик не оспаривает.

Суд полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Взыскивая размер УТС, суд учитывает следующие положения закона.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 76 от 27 сентября 2014 года, эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений автомобиля MAZDA 3, номерной знак №, выявленных при осмотре автомобиля 17.09.2014 года, после его повреждения в ДТП 25.06.2014 года, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: Произвести замену задней части левой боковины; Произвести ремонт № 2 наружной арки заднего левого колеса; Произвести ремонт заднего бампера; Произвести окраску задней части левой боковины, окраску наружной арки заднего левого колеса, окраску заднего бампера;     Произвести антикоррозионную обработку закрытых полостей кузова автомобиля после замены задней части левой боковины;     Произвести противошумное покрытие арки заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, номерной знак №, принимая во внимание повреждения, выявленные при осмотре автомобиля 17.09.2014 года, с учетом данных материалов дела, с учетом ответа на первый вопрос определения суда, с учетом неустраненных доаварииных повреждений, по состоянию автомобиля на момент ДТП, имевшего место с 25.06.2014 года, в ценах на день проведения экспертизы составит: без учета износа автомобиля - 66888 руб. 17 коп. (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 17 коп.); с учетом износа автомобиля - 64557 руб. 77 коп. (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 77 коп.).    Величина утраты товарной стоимости автомобиля МAZDA 3, номерной так №, принимая во внимание повреждения, выявленные при осмотре автомобиля 17.09.2014 года, с учетом данных материалов дела, с учетом ответа на первый вопрос определения суда, с учетом неустраненных доаварииных повреждений, по состоянию автомобиля на момент ДТП, имевшего место с 25.06.2014 года, в ценах на день проведения экспертизы составит - 8607 руб. 20 коп.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>.

     С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца : стоимость восстановительного ремонта в размере 49527 руб. 77 коп., УТС – 8607 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, стоимость почтовых услуг 258 руб. 72 коп.

    Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для компенсации морального вреда регламентируются ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в данном случае нет оснований для компенсации морального веда и взыскания штрафа, поскольку в судебном заседании не установлено действий ответчика, противоречащих ФЗ « О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора о размере ущерба, не представил отчет независимого оценщика, на основании которого были построены исковые требования. О наличии спора ответчик узнал лишь из искового заявления и представил свои возражения относительно размера ущерба, которые нашли свое подтверждение в результатах судебной экспертизы, а также подтверждается и тем обстоятельством, что истец уменьшил исковые требования. Спор разрешен лишь в судебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в части в размере 2500 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость услуг по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации не оплачена и составляет 11600 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке судебной экспертизы в размере 11200 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает пошлину в доход государства в размере 2101 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

    Иск Погорелова И.В. удовлетворить в части.

    Взыскать открытого акционерного общества « Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Погорелова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 49527 руб. 77 коп., УТС – 8607 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, стоимость почтовых услуг 258 руб. 72 коп., стоимость услуг представителя 2500 рублей, стоимость нотариальных услуг 1000 руб.

    Взыскать с открытого акционерного общества « Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке заключения в размере 11600 рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества « Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» пошлину в доход местного бюджета в размере 2101 руб. 81 коп.

    В удовлетворении иска Погорелова И.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова