Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2020 ~ М-718/2020 от 30.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Куликова А.В.,

представителя ответчика Гутняка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеремета В.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Шеремет В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее по тексту АО «СК «Пари») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Арсентьева А.П. Виновным в совершении происшествия признан Арсентьев А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом был предоставлен к осмотру автомобиль. От ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению исследовательского центра ООО «Система» на основании представленного акта осмотра, выполненного ООО «МЭТР», повреждения на автомобиле LADAVesta, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Согласно заключению ООО «МЭТР» величина затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 177000 рублей.

Истцом принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, однако претензия также оставлена без удовлетворения со ссылкой на получение механических повреждений автомобиля не в результате заявленного события.

По обращению истца к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, решением от <дата> в удовлетворении требования истца было отказано, в связи с невозможностью получения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с АО «СК «Пари» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 497700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 155 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Куликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, результаты судебной экспертизы не оспаривает, уточнены исковые требования по выводам эксперта.

Представитель ответчика Гутняк А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к санкциям, поскольку выплата не произведена в связи с наличием заключения о повреждении автомобиля не в результате заявленного события происшествия.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, также содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам статьей 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 22.20 часов по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер С293ВС163, под управлением Арсентьева А.П., и транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Шеремету В.Н.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Арсентьевым А.П. обязанности при выезде на с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ). В судебном заседании стороны не оспаривали вину Арсентьева А.П. в происшествии, доказательств отсутствие вины последнего в указанном событии не представлено.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло и принимаются в качестве доказательств по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019 года по вине водителя Арсентьева А.П., причинены повреждения автомобилю истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Шеремета В.Н. была застрахована в АО «СК «Пари», что не оспаривалось страховщиком в судебном заседании.

Так, установлено, что гражданская ответственность участников происшествия застрахована в соответствии с законом. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из ответа от <дата> на обращение в страховую компанию следует, что 10.07.2019от Шеремета В.Н. в СК «Пари» поступил пакет документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в выплате страхового возмещения отказано из-за невозможности образования повреждений на автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный номер А328РУ763, в результате указанного происшествия, со ссылкой на заключение специалиста НИЦ ООО «Система» (л.д. 23).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены материалы выплатного дела по требованию суда, иные доказательства даты обращения за страховым возмещением в материалах дела отсутствуют, также не представлено заключение специалиста НИЦ ООО «Система», на которое ссылается страховщик в отказе на выплату страхового возмещения.

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных доказательств, суд определяет дату обращения потерпевшего в страховую компанию с полным пакетом документов <дата>, а дату направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения – <дата>.

Таким образом, судом установлено, что истец в установленном порядке с необходимым пакетом документов обратился к страховщику, который рассмотрев заявление о страховом возмещении, по истечению 24 рабочих дней сообщил об отказе произведения страховой выплаты.

Истец, не согласившись с ответом страховщика, <дата> направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 177000 рублей, определенной экспертным заключением ООО «МЭТР» № (л.д. 24). Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненного ООО «МЭТР» по направлению страховщика АО СК «Пари», получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащихся информацию относительно указанных обстоятельств возможно; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет 177000 рублей (л.д. 5-21).

Претензия истца от <дата> истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25), которая вручена представителю ответчика <дата> по юридическому адресу и <дата> по месту нахождения филиала в <адрес>.

<дата> ответчиком в ответе на претензию, поступившую <дата>, отказано истцу ввыплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований по акту заявленного события (л.д. 26).

Истец распорядился транспортным средством, путем продажи <дата>, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д. 70).

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № У-20-21819/5010-007 в удовлетворении требований Шеремета В.Н. к АО «СК «Пари» о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО в размере 177000 рублей отказано (л.д. 30-32).

В основу решения финансовым уполномоченным принято экспертное заключение № от <дата>, выполненное по его инициативе ООО «Апэкс Груп», которым установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве потерпевшего повреждений не возникло (л.д. 80-87).

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возражений страховщика по инициативе истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №/К-20 от <дата>, выполненного специалистами ООО «Констант - Левел», установлено, что все повреждения автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата> ООО «МЭТР» соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAVesta, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, на день происшествия <дата> с учетом износа в соответствии с положением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П, составляет 158000 рублей (л.д. 95-146).

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В. выводы заключения поддержал, указав, что в соответствии с требованием Единой методики, фактических обстоятельств дела (отчуждение автомобиля истца) осмотр транспортного средства потерпевшего не производился, исследование осуществлено на основании представленных материалов дела и по факту дорожно-транспортного происшествия. Исходя из длительного временного промежутка, достаточности представленных материалов, в осмотре места дорожно-транспортного происшествия целесообразность отсутствовала. Исходя из фотоматериалов, установлено наличие бордюрного камня на месте происшествия, следы контакта на транспортном средстве истца свидетельствуют об их образовании при переезде данного препятствия.

Оснований сомневаться в выводах эксперта и его пояснениях в судебном заседании, будучи предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не возникло,

Судом в качестве доказательства причинно-следственной связи между событием происшествия <дата> и повреждением автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба принимается заключение эксперта ООО «Констант-Левел»№/К-20 от <дата>, сделанное в рамках судебной экспертизы, поскольку использованы материалы по факту происшествия с участием автомобиля истца, материалы гражданского дела, т.е. всесторонне и полно изучены обстоятельства заявленного события. Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако, в подтверждении заявления доказательств и оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик суду не представил.

Заявления ответчика о необходимости эксперту осмотреть транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, и место происшествия, не основаны на материальных нормах. Так, установлено, что автомобиль потерпевшего продан. Страховщик при рассмотрении заявления о страховом возмещении, в период приближенный к заявленным событиям, не осматривал место происшествия, транспортное средство виновника происшествия.

Исходя из полноты заключения эксперта ООО «Констант-Левел», с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании, не предоставления ответчиком заключения ООО «Система» о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате событий <дата>, не возникновения при рассмотрении спора сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не усмотрено необходимости для проведения повторного исследования по инициативе ответчика.

Суд критически относится к экспертному заключению № от <дата>, выполненного ООО «Апэкс Груп» по инициативе финансового уполномоченного, и не принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку специалистами в качестве второго участника происшествия принят аналогичный автомобиль. При этом материалы дела, исследовательская часть заключения не содержат идентификационных признаков транспортного средства Toyota Corolla (модель, год выпуска, индивидуальные параметры с учетом эксплуатации и т.п.), что порождает сомнения в использовании тождественного транспортного средства, причастного к заявленным событиям. При этом, специалистами не воспроизведена обстановка происшествия с бордюрным камнем.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, судом не принимается заключение № от <дата>, выполненное ООО «МЭТР» по направлению страховщика АО СК «Пари», поскольку истец уточнил требования по выводам судебного эксперта.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. 962 и ст. 963 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 5 ст. 13Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Требования суда о предоставлении материалов выплатного дела и заключение специалиста исследовательского центра ООО «Система», явившееся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком проигнорированы, уважительность причин неисполнения запросов суда не представлена.

Исходя из недоказанности страховщиком основание неосуществления страховой выплаты, суд признает отказ ООО СК «Пари» в выплате страхового возмещения Шеремету В.Н. незаконным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при обстоятельствах, изложенных истцом и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. Требования страхователя о взыскании с АО «СК «Пари» суммы страхового возмещения в размере 158 000 рублей, определенной по выводам судебной экспертизы, суд признает законными и обоснованными.

Ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Пари» неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 21-го дня после истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <дата> по <дата>.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из п. 77 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно абзаца 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Так, судом установлено, что истец обратился за страховым возмещением <дата>, мотивированный отказ составлен <дата>, спустя 24 дня направлен страхователю. Тогда как в силу требований законодательства и обстоятельств заявленного события <дата> являлся последним 20 рабочим днем для направления мотивированного отказа страхователю. Нарушение своевременного направления мотивированного отказа составило 4 рабочих дня. Исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции истцом не заявлено, с претензией к страховщику по выплате неустойки в досудебном порядке страхователь не обращался.

Из материалов дела следует, что претензия истцом подана <дата>, получена представителем страховщика в <адрес> <дата>, ответ не представлен и истцом не получен. <дата> истец повторно направил претензию, ответ на которую направлен <дата>.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства своевременного ответа на претензию от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без ответа данного обращения истца и о неудовлетворении требований страхователя по претензии от <дата> до настоящего времени.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ, страховщик, получив <дата> от истца заявление, содержащее требование о страховом возмещении, был обязан рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня его получения, то есть в срок до <дата> (включительно).

Из положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25), которая вручена представителю ответчика <дата> по юридическому адресу и <дата> по месту нахождения филиала в <адрес>. <дата> ответчиком в ответе на претензию, поступившую <дата>, отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований по акту заявленного события (л.д. 26).Исчисление начала периода начисления неустойки с <дата> противоречат вышеизложенным материальным нормам, в связи с чем не принимается судом.

Таким образом, установлено, что в 30-дневный срок, т.е. до <дата>, претензия не рассмотрена, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. Данное обстоятельство является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования в течение 289 дней за период с <дата> по <дата>, которая составляет 1312 980 рублей (158000 рублей х 277 дней просрочки х 3%). Исходя из материальных требований, размер данной неустойки ограничивается суммой невыплаченного страхового возмещения, т.е. не выполнения услуг по договору страхования, и составляет 158000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени невыполнения обязательств страховщиком, позиции представителя ответчика о применении указанной нормы права и снижении штрафных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 2500 рублей.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ следует, чтопри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Суд полагает, что ввиду не исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме и надлежащем виде АО «СК «Пари» подлежит привлечению к ответственности, в соответствии с положением п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ в виде штрафа, размер которого составляет 79 000 рублей, т.е. 50% от недоплаченного страхового возмещения 158 000 рублей.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от финансовой санкции за нарушение направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и штрафаза неудовлетворение требований страхователя либо о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанным санкциям, поскольку не представлены доказательства и основания исключительных обстоятельств, препятствующие исполнению страховщиком своих обязательств своевременно и в надлежащем виде.

Довод представителя ответчика об исключительном обстоятельстве в виде заключения специалистов об образовании повреждений транспортного средства потерпевшего при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, судом признается голословным, как ничем не подтверждённый.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованные, поскольку Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальной нормой возникших правоотношений. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку страховщик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Шеремету В.Н., в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию с АО «СК «Пари».

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы истца в размере 155 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, суд относит к судебным расходам, поскольку являются необходимыми при обращении в суд, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеремета В.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу Шеремета В.Н. сумму страхового возмещения в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, а всего денежную сумму в размере 267155 (двухсот шестидесяти семи тысяч ста пятидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в доход местного бюджета в размере 4 710 (четырех тысяч семисот десяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина