Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3024/2014 от 04.02.2014

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-3024/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу Клиенко Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.И. на решение Горячеключевского городского суда от 14 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к Белоуско < Ф.И.О. >12 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 14 ноября 2013 года исковое заявление Фроловой < Ф.И.О. >14 к Белоуско < Ф.И.О. >13 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Фроловой < Ф.И.О. >15, расположенного по адресу: <...> в соответствии с вариантом <...> приложения <...> заключения судебной землеустроительной экспертизы от <...> года, а именно: с западной стороны земельного участка проведена формируемая граница с учетом разделения земельного участка от земель общего пользования (от улицы): по отрезкам <...> (мерой линии <...>), и <...> (мерой линии <...>); с северной стороны земельного участка проведена формируемая граница по меже земельного участка <...>, по отрезку: <...>; с восточной стороны земельного участка проведена формируемая граница по меже земельного участка <...>, по отрезку: <...> (мерой линии <...> м); с южной стороны земельного участка проведена формируемая граница по отрезку: <...> (мерой линии <...> м).

Белоуско < Ф.И.О. >16 обязана перенести забор, расположенный на земельном участке Фроловой < Ф.И.О. >17, по адресу: г. <...> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от <...> года согласно чертежу приложения № <...>, а именно: с южной стороны земельного участка на отрезок точек <...>.

В апелляционной жалобе Фролова Е.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части восстановления нарушенного права истца в соответствии с вариантом <...> экспертного заключения по определению и установлению границ земельного участка. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Белоуско Н.А. по доверенности Тежерова О.Н., представителя Фроловой Е.И. по доверенности Горпинич Е.З., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного в городе <...> площадью <...> кв.м. является Фролова Е.И., собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: город <...> является Белоуско Н.А..

Согласно определению Горячеключевского городского суда от 07 августа 2013 года была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Исходя из заключения эксперта, фактические границы земельных участков по <...> и ул. <...> не соответствуют границам, установленным правоудостоверяющими и правоустанавливающими документами, данным государственного кадастра недвижимости.

Экспертом предложено рассмотреть несколько вариантов разрешения спора.

Допрошенный в качестве специалиста и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Лясов Н.Н., являющийся директором ООО «ЗПЦ «ИнженерЪ», пояснил, что для установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с заявленными исковыми требованиями Фроловой Е.И. Белоуско Н.А. необходимо перенести забор, расположенный на земельном участке Фроловой < Ф.И.О. >18 по ул<...> с южной стороны земельного участка на точки <...> указанные на чертеже приложения <...> судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, нарушены ответчиком, обоснован и правомерен, в связи с чем удовлетворение исковых требований Фроловой Е.И. к Белоуско Н.А. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком не противоречит закону и направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Е.И. о том, что выбранный судом вариант <...> экспертизы, ошибочен, а заключение эксперта носит спорный характер, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При исследовании заключения судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора, содержащиеся в нем выводы, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Истец в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представила, о назначении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой < Ф.И.О. >19 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: