Решение по делу № 2-256/2017 (2-3854/2016;) ~ М-3717/2016 от 13.12.2016

Дело №2-256/2017г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Голубеву В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Т.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Голубеву В.В., просила взыскать в свою пользу полученную ответчиком по договору предоплату в сумме 51500 руб., неустойку в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование требований истец указала, что 27.08.2016 между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 27 сентября 2016 г. осуществить изготовление изделия из металла (ворота и забор 9,7 м.). Стоимость договора сторонами определена в размере 51500 руб. В соответствии с условиями договора истица при заключении договора оплатила всю стоимость заказа. В установленный договором срок и на момент подачи иска изделие не изготовлено и не установлено. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены истец желает отказаться от исполнения договора, ею предъявлены требования к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в виде 100% предоплаты, однако он уклоняется от возврата денег ссылаясь на неисполнение заказа его братом – Голубевым А.В. и получение денежных средств от истца им же. Поскольку нарушены ее права как потребителя, она вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.09.2016 по 28.11.2016 в сумме 16500, штрафа и компенсации морального вреда. (л.д.3-6)

Истец при должном извещении участия в судебном заседании не приняла, ее представитель по доверенности - Рузанкина Т.Г. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Голубев В.В. с иском не согласился, указал, что фактически договор на изготовление ворот и забора заключен истцом с его братом, он никакого отношения к изготовлению металлоизделий он не имеет, однако подавал в налоговую инспекцию уведомление о регистрации такого вида деятельности «изготовление металлоконструкций», как индивидуальный предприниматель. У брата статуса индивидуального предпринимателя нет. При этом его брат не являлся полномочным представителем ИП и он никогда не давал своего согласия Голубеву А.В. на заключение договора с истцом и никогда впоследствии не выражал одобрения заключения спорного договора от его имени. Между ним и истцом никогда не проводились переговоры по осуществлению каких-либо подрядных работ, на спорном договоре отсутствует его подпись. Он не проводил подготовительных и иных работ в соответствие с условиями договора, не получал от Горбуновой Т.Н. денежных сумм и не выдавал расписок в подтверждение их получения. Упоминание в договоре его имени и наличие в договоре печати с реквизитами ИП Голубева В.В. не является подтверждением заключения спорного договора.

Третье лицо Голубев А.В. подтвердил доводы ответчика, указав что денежные средства за договор от истца получал он, ворота он изготовил, но в силу погодных условий поздней осени (отсутствие в СНТ воды и электричества) монтировать изделие уже было не возможно. В договоре стоит его подпись, но печать брата как индивидуального предпринимателя, поскольку они совместно решили что ему регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя нецелесообразно, при том, что вид деятельности «изготовление металлоконструкций» возможно зарегистрировать в отношении ИП Голубева В.В. Поэтому поскольку он статуса ИП не имеет, для «солидности» в отношениях с заказчиками использовал печать ИП Голубева В.В.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2016 между ИП Голубевым В.В. и Горбуновой Т.Н. заключен договор бытового подряда.

По условиям договора Исполнитель, а от имени ИП Голубева В.В. обязался осуществить по заданию Заказчика Горбуновой Т.Н. изготовление и установку изделия из металла – ворот и забора его представитель - родной брат Голубев А.В., при этом Заказчик - Горбунова Т.Н. обязалась принять результат работы и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором. Стоимость заказа определена сторонами в размере 51500руб., которые уплачены заказчиком в момент заключения договора (п. 8 Договора).

Договор подписан со стороны заказчика – Горбуновой Т.Н., со стороны подрядчика – Голубевым А.В., договор заверен печатью ИП Голубева В.В. Суд полагает, что по форме и содержанию договор соответствует нормам действующего законодательства, так как содержит все существенные условия, предъявляемые к таким договорам.

Так, из содержания договора имеется возможность определить лиц, между которыми он заключен, договор содержит предмет, а именно, выполнение работ по изготовлению ворот и забора, в договоре отражены сроки выполнения работ, его цена. Договор содержит сведения о произведении расчета за проведенные работы в полном объеме, подписан сторонами.

В данном случае подписание договора не самим ИП Голубевым В.В., а его братом, не свидетельствует о его не заключенности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения самих братьев Голубевых, подтверждают обстоятельства того, что Голубев В.А., подписывая договор, действовал от имени ИП Голубева В.В., эксплуатируя его статус индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 Договора следует, что сторонами определен конечный срок выполнения работ по изготовлению изделия – до 27 сентября 2016 г. Таким образом, срок установленный договором истек 26 сентября 2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под работой должно пониматься действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из представленного истцом договора, его предмета и условий, (ст. 431 ГК РФ) между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по замеру, изготовлению и установке ворот и забора. В результате указанных действий ответчика должно было создаваться новое изделие.

Руководствуясь нормами ст. ст. 314, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем сумма уплаченная ответчику в качестве полной оплаты стоимости заказа подлежит взысканию с него в полном объеме. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах с учетом баланса интересов сторон, длительности периода причиненных потребителю страданий в сумме 2000 рублей.

Кроме того в связи с изложенным, следует взыскать с ответчика неустойку по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" которая расчетным путем составляет за 60 дней просрочки исполнения 92700 ( 51500 руб. *3% *60 дней= 92 700 рублей). Однако учитывая пределы стоимости заказа и заявленных требований размер неустойки подлежащей взысканию составит 16500 рублей.

С учетом присужденных сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 750 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу с участием представителя истца, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов, в том числе по составлению представителем досудебной претензии в общей сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 745 руб.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горбуновой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Голубеву В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева В.В. в пользу Горбуновой Т.Н. денежные средств, уплаченные по договору №1 от 27 августа 2016 г. в размере 51 500 руб., неустойку за просрочку исполнения договора – 16 500 руб., штраф в размере 25 750 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: