Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2013 (2-3434/2012;) ~ М-3120/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-292\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Хозель М.В., ее представителя по ордеру адвоката Крюкова И.М.,

ответчиков Корчагина В.В., Синюгиной Н.А., ее доверенного лица адвоката Черных Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Хозель М. В. к Синюгиной Н. А., Корчагину В. В., Корчагиной О. И. о признании права собственности на долю дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Хозель М. В. и Синюгина Н. А. являются между собой родными племянницей и тетей. Оба они проживают в <адрес>. Синюгина Н.А. пользуется жилым помещением площадью 16.8 кв.м., кухней площадью 8.5 кв.м., санузлом площадью 1.7 кв.м. Хозель М.В. согласно техническому паспорту со своими несовершеннолетними детьми пользуется жилыми помещениями площадью 17.6 кв.м., 5.7 кв.м., кухней площадью 7.2 кв.м., санузлом площадью 1.8 кв.м. Коридором лит. а-1 пользуются обе стороны для входа и выхода в указанные части дома (л.д. 83). Второй отдельной изолированной частью дома, состоящей из жилых комнат площадью 16.3 кв.м., 16.7 кв.м., 6.1 кв.м., кухни 9.6 кв.м., коридором площадью 7.2 кв.м. пользуется Корчагина О.И.

    Принадлежит данное домовладение в 1\2 доле согласно договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) Синюгиной Н.А. (л.д.9), право собственности которой на эту долю дома подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав, выданным (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1), номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -(№) (л.д. 8).

    Согласно данных (Госорган2) <адрес> в 1\4 доле данное домовладение принадлежит Корчагиной О.И. согласно свидетельству о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ), выданному нотариусом 2-й ВГНК. 1\4 доля значится за умершей (ФИО8) согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79).

    Наследство после смерти (ФИО8) приняли согласно данных нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО1) Корчагин В.В. и Корчагина О.И. (л.д. 54, 74 - 76, 120).

    Хозель М.В. прав собственности на данное домовладение не имеет, но вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в нем и проживает, пользуясь вышеуказанной частью дома (л.д.14).

    В настоящее время она обратилась в суд с иском к Синюгиной Н.А. о признании права собственности на долю дома (л.д.3-7).

    В обоснование заявленного иска указала, что в спорном доме она проживает с рождения, зарегистрирована в нем. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети. Проживают они в 1\2 части дома, принадлежащей ее тете Синюгиной Н.А. Право собственности Синюгиной Н.А. на ее 1\2 долю дома зарегистрировано в (Госорган1). Из свидетельства следует, что 1\2 доля ей принадлежит из общей площади дома в 87.1 кв.м. Соответственно Синюгиной принадлежит 43.55 кв.м. Однако, на основании технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь дома составляет 115.2 кв.м., а на спорную половину соответственно приходится 57.6 кв.м. За время проживания в спорном доме она с согласия Синюгиной Н.А. на свои средства с целью улучшения жилищных условий своей семьи, сделала пристройку к дому, а именно жилые пристройки лит А-3, А-4, а -1 площадью 15 и 3 кв.м. или всего 18 кв.м. В связи с чем и полагает, что за ней должно быть признано право собственности, на площадь, не имеющую собственника. Ее доля при этом должна составить 1\6 (от 115.2 кв.м).

    В судебном заседании истец Хозель М.В. вышеизложенные требования поддержала, утверждая, что по устной договоренности с тетей Синюгиной Н.А. о создании совместной собственности на дом она сделала пристройку к части дома, которой пользовалась, санузла площадью 1.7 кв.м., обозначенного по плану (Госорган2) лит А-4, а также коридора лит а-1. Строительство их выполнила из приобретенного за счет своих средств кирпича и своими силами. Также обложила кирпичом пристройку лит А-3.

    Ответчик Синюгина Н.А. иск не признала, возражала против признания прав собственности на долю дома за истцом, утверждая, что никакой устной договоренности с истцом о создании совместной собственности у них не было. Истец самостоятельно возвела к части дома, которой она разрешила ей пользоваться, необходимый санузел. Находящийся в общем пользовании коридор лит а-1 возвела за свои средства она. Находящуюся в ее пользовании кухню, делал еще ее отец, она лишь утеплила ее, и сделала в этом помещении санузел. Все делала за свои средства, в том числе приобретала кирпич и платила людям, которые делали эти пристройки.

    Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве соответчика Корчагин В.В. иск также не признал, возражая против признания прав собственности за истцом. Пояснил, что после смерти тети (ФИО8), завещавшей ему свою часть дома, он присматривает за домом, содержит его вместе со второй тетей Корчагиной О.И. С ним строительство пристройки Хозель М.В. не согласовывала. Он согласия ни письменного, ни устного не давал на создание совместной собственности и не дал бы его, так как это может повлиять на их права в земельном участке.

    Аналогичные пояснения в части отсутствия договоренности на создание совместной собственности между нею и Хозель М.В. судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) дала Корчагина О.И.

    В настоящее судебное заседание Корчагина О.И. не явилась. О рассмотрении дела извещена (л.д. 125).

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что возник спор о праве истца Хозель М.В. на жилые пристройки, обозначенные в техническом паспорте,составленном филиалом (Госорган2) <адрес> лит. А-3 и А - 4, а также о праве на холодную пристройку лит а-1 в <адрес> (л.д.78 - 94).

Данные пристройки имеют следующее назначение согласно данным всего того же технического паспорта: помещение лит А-3 – кухня и санузел, лит А-4 –санузел, лит. а-1 –холодная пристройка. Как усматривается из материалов технического паспорта и установлено при обозрении инвентарного дела на спорное домовладение соответствующее разрешение на возведение данных пристроек отсутствует.

Не предъявлено такое разрешение и в ходе судебного разбирательства сторонами по делу.

Соответственно, все спорные помещения являются по этому основанию на момент разрешения спора самовольными.

Поскольку, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии же с п. 2 вышеуказанного закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом согласно п. 3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Спорные постройки, которые, как утверждает истец Хозель М.В. она возвела, возведены на земельном участке ей не принадлежащем и не находящемся в ее пользовании.

    Как установлено, земельный участок, на котором возведены спорные постройки, за <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (ФИО6), деду истца согласно договору (№) между отделом коммунального хозяйства исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся и (ФИО6) (л.д.95 - 96).

    Последним и возведено спорное домовладение, право на 1\2 долю которого в январе 1958 года было признано народным судом 1 участка <адрес> за (ФИО4) (л.д.97). (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) продал свою долю дома (ФИО7) и (ФИО8) в равных долях, то есть, по 1\4 каждому (л.д.98).

    После смерти (ФИО7) его 1\4 доля дома перешла в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследование от (ДД.ММ.ГГГГ) Корчагиной О.И. (л.д.99 ).

(ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО8) Последняя свою долю дома завещала племяннику Корчагину В.В. (л.д.75). Корчагин В.В. в установленный законом срок принял наследство по завещанию, но прав на него на момент разрешения спора не оформил, что следует из сообщения нотариуса (л.д.120).

(ФИО6) еще при своей жизни (ДД.ММ.ГГГГ) свою 1\2 долю дома подарил дочери Синюгиной Н.А. (л.д. 100-101).

    Таким образом, на момент разрешения настоящего спора законными собственниками спорного домовладения <адрес> являются в 1\2 доле – Синюгина Н.А., в 1\4 доле – Корчагина О.И., в 1\4 доле - Корчагин В.В.

    Домовладение между указанными сособственниками реально не разделено, не определен порядок пользования земельным участком. Лишь сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком между Синюгиной Н.А. и Корчагиными, о чем они пояснили в судебном заседании.

    Таким образом, соответчиками по иску Хозель М.В. о признании прав собственности на 1\6 долю спорного дома являются все его совладельцы.

Истцом в качестве ответчика указан лишь один совладелец (ФИО3)

В связи с чем судом привлечены в качестве соответчиков по разрешаемому спору Корчагина О.И. (л.д.66-67) и Корчагин В.В. (л.д.117-118), и истцу разъяснена в предварительном судебном заседании обязанность представить доказательства наличия договоренности с совладельцами о создании совместной собственности и вложения денежных средств в строительство именно с этой целью.

Однако, по мнению суда, таких достоверных и убедительных доказательств о наличии договоренности о создании совместной собственности со всеми совладельцами и вложения своих средств в строительство именно с этой целью, истец суду не предоставила.

Сама она утверждала о наличии такой договоренности о создании совместной собственности на дом в устной форме лишь с Синюгиной Н.А.

Синюгина Н.А. наличие такой договоренности отрицала. Утверждала, что пристройку лит. А-4 выстроил ее отец еще, она ее только примерно в (ДД.ММ.ГГГГ) году за свои средства утеплила, подвела газ, воду, выстроила внутри санузел. Холодная пристройка лит. а-1 примерно в это же время также ею выстроена из приобретенного кирпича. Лишь пристройку лит. А- 4 (санузел) для себя выстроила истец за свои средства в это время, но она предупреждала ее, чтобы она этого не делала. Истец же ее не послушала. В признании прав даже на эту пристройку она возражает, если будет необходимо готова компенсировать стоимость деньгами после продажи спорной части дома.

В подтверждение доводов своих о том, что пристройка лит. А-3 утеплялась именно ею за свои средства и за ее средства строилась холодная пристройка из кирпича лит а-1 представила свидетеля (ФИО9), подтвердившего эти обстоятельства. Последний подтвердил, что Синюгина Н.А. нанимала его на эти работы и именно она платила за них.

В качестве свидетелей договоренности на создание совместной собственности на дом истец представила своего супруга (ФИО2) и мать (ФИО5)

Однако, к утверждениям об этом данных свидетелей суд подходит критически. Поскольку, (ФИО2) – супруг, а (ФИО5) –близкая родственница – родная мать. Они оба явно заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, и по существу данные свидетели и сама истец дали противоречивые пояснения и показания, что дает также основание подходить к этим показаниям критически.

Так, истец в исковом заявлении утверждала, что пристройку лит. А-3 сделала она за свои средства. В судебном же заседании стала утверждать, что ее сделал ее отец, а они только обложили кирпичом. При этом, в исковом заявлении истец указала, что выстроила всего за счет своих средств 18 кв.м. в спорной части дома, в то время как по техническому паспорту площадь пристройки Лит А-3 (кухни) составляет 8.5 кв.м., санузла в этой пристройке -1.7 кв.м., размер пристройки лит А-4 -1.8 кв.м. (л.д.82), то есть всего выстроено 12 кв.м. отапливаемой площади, влияющих на определение доли в доме. Пристройка лит. а- 1 имеет площадь всего 4.5 кв.м. (л.д.84). Эта площадь является не отапливаемой, и при подсчете долей не может соответственно учитываться. Таким образом, площадь, указанная истцом в исковом заявлении как 15 в.м. и 3 кв.м., ничем не подтверждена.

Свидетель (ФИО5), родная мать истца, то утверждала, что средства в пристройки вкладывали поровну с Синюгиной Н.А., то, что за свою пристройку лит. А-4 они платили сами, а кто платил за пристройку _Синюгиной Н.А. - не знает, то свою пристройку - кухню Синюгина Н.А. делала за деньги своего отца и подводила газ, то, по ее утверждению, пристройку кирпичную лит. А-3 строили они еще с супругом в 1980-1981 годах, кто ее обкладывал еще кирпичом и кто платил за кирпич и работу не знает.

Не может считать объективными суд и показания, допрошенного в качестве свидетеля мужа истца (ФИО2), который показал, что в устном порядке общались с Корчагиными по вопросу создания совместной собственности.

    Поскольку, будучи опрошенными в судебном заседании Корчагины этих обстоятельств не признали. Корчагина О.И. пояснила, что и не интересовалась, что там строили на другой части земельного участка, у нее разрешения на строительство никто не спрашивал, о создании совместной собственности на дом разговоров с ней никто, в том числе и Хозель М.В., не вели.

    Надуманными суд находит и доводы о том, что устно договаривались о создании совместной собственности с Корчагиным В.В.

    Поскольку, будучи наследником с 2003 года после смерти (ФИО8), он наследственных прав не оформлял, в доме не проживал, проживал по другому адресу. Разыскан был только судом только в ходе судебного разбирательства после установления его как наследника по завещанию (ФИО8)

    Корчагин наличие какой – либо договоренности о создании совместной собственности на дом с Хозель М.В. не признал.

    Факт проживания в чужом доме с рождения истца Хозель М.В., регистрация в нем, не дает само по себе прав для признания прав собственности на это домовладение или часть его.

    В исковом заявлении истец в качестве оснований для признания за ней прав собственности привела пункты 1-3 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей основания для приобретения права собственности.

Согласно вышеуказанным законам:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако, ни одно из оснований, приведенных истцом в исковом заявлении, не может повлечь признание за ней прав собственности на долю спорного домовладения ни по изложенным выше основаниям, ни в силу указанных законов.

Поскольку, если полагать, что истец под новой вещью имела в виду спорные пристройки, то она возвела их без соблюдения требований закона, а именно, как указывалось выше на не отведенном ей земельном участке и без соответствующего разрешения для строительства, реконструкции.

Не предъявлено ею и не было ссылки на то, что спорные помещения были приобретены ею у совладельцев по договорам купли – продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества, а также, что они перешли к ней в порядке наследования, что требуется для приобретения прав собственности согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ.

Нельзя спорные помещения признать и не имеющими собственника. Поскольку, возведены они на земельном участке, законное право пользования которым имеют вышеперечисленные совладельцы. Синюгина Н.А. от этих построек не отказалась, наоборот, заявила о своих правах на эти спорные постройки.

С учетом всего изложенного, суд и пришел к выводу о необходимости отказать истцу Хозель М.В. в иске о признании за ней права собственности на спорные жилые пристройки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Хозель М. В. отказать в удовлетворении ее иска к Синюгиной Н. А., Корчагину В. В., Корчагиной О. И. о признании права собственности на 1\6 долю жилого дома <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-