Мотивированное решение по делу № 02-1037/2021 от 08.02.2021

УИД 77RS0013-02-2020-002086-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-электро», Окопенко Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стар-электро», Окопенко Романа Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

УИД 77RS0013-02-2020-002086-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-электро», Окопенко Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Электросистем» обратилось в суд с иском к ООО «Стар-электро», Окопенко Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «Электросистем» и ООО «Стар-электро» был заключен договор поставки № 167 от 04.06.2020 года. По указанному договору истец обязался поставлять товар, а ответчик обязался оплачивать товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Ответчику истцом был поставлен товар, однако он не был оплачен. Задолженность ответчика по договору составляет сумма 04.06.2020 года между ООО «Электросистем» (Кредитор) и Окопенко Р.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, в соответствии или в связи с договором поставки № 167 от 04.06.2020 года, заключенным между Кредитором и Должником ООО «Стар-электро». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Окопенко Р.В., представитель ответчика ООО «Стар-электро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

04.06.2020 года между ООО «Электросистем» (Продавец) и ООО «Стар-электро» (Покупатель) был заключен договор № 167 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 167 от 04.06.2020 года Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

04.06.2020 года между ООО «Электросистем» (Кредитор) и Окопенко Р.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 167 от 04.06.2020 года, заключенным между Кредитором и Должником ООО «Стар-электро».

В соответствии с условиями договора поставки № 167 от 04.06.2020 года ООО «Электросистем» поставило ООО «Стар-электро» товары по следующим УПД: № 34445 от  30.10.2020 года, № 34579 от  31.10.2020 года, № 34580 от  31.10.2020 года, № 34872 от  03.11.2020 года, № 34873 от  03.11.2020 года, № 35016 от  04.11.2020 года, № 35283 от  06.11.2020 года, № 35284 от  06.11.2020 года, № 35285 от  06.11.2020 года, № 35286 от  06.11.2020 года, № 35327 от  06.11.2020 года, № 35328 от  06.11.2020 года, № 35708 от  10.11.2020 года, № 35709 от  10.11.2020 года, № 35710 от  10.11.2020 года, № 35799 от  10.11.2020 года, № 35960 от  11.11.2020 года, № 35961 от  11.11.2020 года, № 36167 от  12.11.2020 года, № 36168 от  12.11.2020 года.

Как указал истец, товар, поставленный по указанным УПД, ответчиком не оплачен, задолженность составляет сумма

Представителем ответчика Окопенко Р.В. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором размер задолженности по основному долгу фактически не оспаривался, в отзыве лишь указано, что задолженность частично погашена в размере сумма, в подтверждение чего приложены кассовые чеки.

Довод ответчика Окопенко Р.В. о частичном погашении задолженности не принимается судом, так как в приложенных к отзыву кассовых чеках от 16.04.2021 года указан приобретенный в эту дату товар, ссылка на конкретные УПД в чеках отсутствует.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере сумма

Так как ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности по договору поставки, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку в размере сумма

Согласно п. 5.4 договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора (14 календарных дней с даты поставки) Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как эти расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стар-электро», Окопенко Романа Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.