Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2015 ~ М-2113/2015 от 16.04.2015

<данные изъяты>                                                                                                                    № 2-3969/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре –Булат О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключён кредитный договор № на сумму 344431,69 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 1.1.4 кредитного договора, заёмщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС заёмщика в размере 3,9%,то есть в размере 13432,84 рублей. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО «СК ФИО9 Своё согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличения суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховой взнос в страховую компанию должен составить 30998,85 рублей. Несмотря на тот факт, что условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, следует считать, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги. Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, ФИО2 уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -30 998,85 рублей уплаченную страховую премию,13 432,84 рублей комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, проценты в размере 7 239,58 рублей, неустойку в размере 4 431,69 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-11 577,75 рублей уплаченную страховую премию,11 384,79 рублей комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, проценты в размере 2 694,27 рублей, неустойку в размере 22 962,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Ефимов И.М. (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО13 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

     В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона, в связи с чем платные услуги банка по выдаче суммы кредита являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).       Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14» заключено кредитное соглашение № согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 344 431,69 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,90 % годовых. Условия кредитного договора содержат обязанность заемщика при получении кредита единовременно уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита, а именно 13 432,84 рублей (п.1.1.4 кредитного соглашения) (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 192 962,54 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 30,00 % годовых. Условия кредитного договора содержат обязанность заемщика при получении кредита единовременно уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита, а именно 11 384,79 рублей (п.1.1.4 кредитного соглашения) (л.д.16-17).

В связи с вышеизложенным Банк списал со счета истца суммы в размере 13 432,84 рублей и 11 384,79 рублей, в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, что подтверждается выписками по счету (л.д.15,19).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает данные условия навязанными, нарушающим волю заемщика на свободный выбор услуг, противоречащими вышеприведенным правовым нормам, следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанности по оплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, являются недействительными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссии в размере 13 432,84 рублей и 11 384,79 рублей, уплаченные истцом банку.

Кроме того, судом установлено, что кредитные соглашения заемщика с банком заключены на основании заявления (оферты) заемщика на получение кредитов, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,17) в которых Заемщик ФИО2 собственноручной подписью подтвердил, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.       В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.      Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данных заявлениях заемщик собственноручно указал выбранные им страховые организации - ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «АльфаСтрахование», подтвердил, что согласен произвести оплату за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии оплаченной банком, выразил согласие с размером страховых платежей (л.д.13).

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст.935 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.       Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. В силу п. 2 ст. ст. 935, 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье или другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако согласно нормам действующего законодательства в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ФИО2 добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договоров страхования, при этом отказ истца от заключения договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче ему кредита, он имел возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что истец выразил согласие на заключение договоров страхования с ООО «СК КАРДИФ» и ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования, поскольку у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо несоответствие договора требованиям ст. 426 ГК РФ суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части платы за страхование, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, подписав условия договоров и заявления, истец выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, тарифом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны кредитной организации, страховщика отсутствуют нарушения при заключении договоров, поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик (истец) при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; истец не был лишен возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о страховании, однако, принял предложение по страхованию и выразил свое согласие на заключение договора страхования, размер страховой премии.

Своей подписью в кредитном договоре, заявлении на страховании заемщик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он предупрежден, что указанное не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; из заявлений следует, что у заемщика имелось желание быть застрахованным, с условиями страхования он ознакомлен, возражений не имел.

В связи с чем, снований для удовлетворения заявленного иска в указанной части суд не усматривает.

Вместе с тем, неправомерное удержание Банком денежных средств удержанных с заемщика в качестве комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

      В связи с чем, с ответчика следует взыскать проценты за пользование денежными средствами по следующему расчету:

    (13 432,84 х 8,25/100/360 х 700 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 154,85 рублей;

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (505 дн.): 11 577,75 ? 505 ? 8,25% / 360 = 1 339,88 рублей.

    Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 494,73 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены письменные претензии истца с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства, уплаченные в качестве комиссии (л.д.14,18).

Однако ответ в установленный законом десятидневный срок банком в адрес истца не направлен.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении).

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя составит 35 737,38 рублей (24 817,63 рублей х 3% х 48 дней), в соответствии с законом размер неустойки следует уменьшить до суммы задолженности 24 817,63 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя ФИО2, ему причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ФИО16 суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда 5 000 рублей суд считает завышенным.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил своему представителю ФИО4 15 000 рублей (л.д.34).

    Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенный договором, соответствующим требованиям разумности и справедливости, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 27 065 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 1794 руб. и по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 2094 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО2 к ФИО17» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 комиссии в размере 24 817 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 494 рублей 73 копейки, неустойку 24 817 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 27 065 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО19» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2094 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Свердловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2015 года.

    Судья:                                                                                                          А.С. Куликова