Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2014 ~ М-2675/2014 от 15.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 октября 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/14 г по иску ОСАО <...>» к Варенцовой И. В., Чистик Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «<...>» обратился с иском к Варенцовой И.В., Чистик Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <...> коп., судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, г/з <номер> под управлением водителя Чистик Э.Н., принадлежащего на праве собственности Варенцовой И.В. и <...> г/з <номер> под управлением водителя Лыткина П.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Чистик Э.Н. в результате несоблюдения им требований п.11.2 и 2.1.1 ПДД РФ. Автомобиль <...> г/з <номер> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<...>» по полису <номер>. Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства на сумму <...> коп. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> коп. Риск гражданской ответственности Варенцовой И.В. на момент ДТП был застрахован в СОАО «<...>» по полису <номер>, в связи с чем размер ущерба истца составляет <...>

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Левочкин С.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Чистик Э.Н. явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина в имевшем место ДТП не установлена.

Ответчик Варенцова И.В. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, г/з <номер> 190 под управлением водителя Чистик Э.Н., принадлежащего на праве собственности Варенцовой И.В. и <...> г/з <номер> под управлением водителя Лыткина П.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Чистик Э.Н. в результате несоблюдения им требований п.11.2 и 2.1.1 ПДД РФ. Постановлением ГИБДД МВД России «Раменское» <номер> от <дата> Чистик Э.Н. признан виновным РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ, поскольку не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <...> г/з <номер>, которая начала обгон. Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД «Раменское» от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Чистик Э.Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не был опрошен водитель Крупень К.О., данные которого на месте происшествия указал водитель Чистик Э.Н., и не устранены противоречия в части места столкновения автомобилей со слов водителей, участвующих в ДТП, которые носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Постановлением ГИБДД МВД России «Раменское» <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Чистик Э.Н. прекращено, в связи с отсутствием доказательств совершения им административного правонарушения на основании ст.1.5 КоАП РФ.

Автомобиль <...> г/з <номер> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<...>» по полису <номер> Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства на сумму <...> коп. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> коп. Риск гражданской ответственности Варенцовой И.В. на момент ДТП был застрахован в СОАО «<...>» по полису <номер> в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму, причиненного ущерба: <...>.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В данном случае, истец доказательств вины Чистик Э.Н. в имевшем место ДТП не представил.

По ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>». Из выводов эксперта Аносова И.В. следует, что взаимодействие автомобилей происходило при попутном направлении движения левой боковой стороной автомобиля <...>, г/з <номер> и правой боковой стороной автомобиля <...> г/з <номер>. Прежде чем начать обгон, водитель автомобиля <...> г/з <номер> должен был руководствоваться требованиями п.9.10,11.1,11.2,11.4 ПДД РФ, водитель автомобиля <...>, г/з <номер> должен был руководствоваться п.11.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Renault <...> г/з <номер> усматривается несоответствие п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения при выполнении обгона. Характер образования внешних повреждений автомобилей не дает основание для того, чтобы усматривать в действиях водителя <...> несоответствие требованиям ПДД РФ в условиях имевшего <дата> ДТП. Согласно п.11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <...> г/з <номер>, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, водитель автомобиля <...> г/з <номер> мог иметь техническую возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения, при выполнении обгона.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключением, эксперт обладает познаниями в области в автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чистик Э.Н. и существует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика. Из заключения эксперта следует, что именно водитель автомобиля <...> г/з <номер> нарушил ПДД РФ и имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств обоснованности заявленных требований не представлено, а значит в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО <...>» к Варенцовой И. В., Чистик Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <...> коп., судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья