Решение по делу № 2-1645/2016 ~ М-1494/2016 от 25.10.2016

К делу №2-1645/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Даурове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красовской Ольге Викторовне о взыскании суммы задолженности по неразрешенному овердрафту,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности и прекращении действия карты. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставил Красовской О.В. дебетовую карту Visa Electron, с нею был заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Electron № (л/с 40№), являющийся договором присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ по карте Красовской О.В. прошли операции зачисления на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Однако, операции по счету не отражены, в связи с чем, после поступления и обработки файлов обратного потока у ответчика образовался неразрешенный овердрафт.

Истец просил взыскать с Красовской О.В. в его пользу сумму задолженности по образовавшемуся овердрафту, лимит которого равен нулю ( неразрешенный) в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>,. просроченные проценты -<данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., и расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанка Visa Electron № с даты вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тлехурай Ю.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица Красовская О.В., будучи надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.233п.1 ГПК РФ считает возможным с учетом мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку Красовская О.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, однако в судебное заседание не явилась неоднократно и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

К правоотношениям, возникшим между банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете.

В силу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Красовской О.В. на получение дебетовой карты, ей была выдана международная карта Visa Electron и открыт счет №.

Красовская О.В. была ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась соблюдать их.

Как следует из материалов дела, по карте клиента от ДД.ММ.ГГГГ. прошли операции зачисления на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Данные операции по счету не отражены.

Таким образом, после поступления и обработки файлов обратного потока у ответчика образовался неразрешенный овердрафт.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 5.1. Условий использования банковских карт, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из-за образования неразрешенного овердрафта у Красовской О.В. образовалась просроченная ссудная задолженность по договору в сумме <данные изъяты> коп..

В соответствии с Тарифами Банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Таким образом, просроченные проценты составили <данные изъяты> коп., а общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ Красовской О.В. направлялось требование о возврате всей задолженности, процентов за пользование кредитом, в котором содержались предложения о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку истец требует расторжения договора, а ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, кроме того, с момента предложения банка расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты, направленного ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчица не ответила, прошло более 30 дней, имеются все основания для расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платежного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> коп..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 к Красовской Ольге Викторовне о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 с Красовской Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанк – Visa Electron № с ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко