Решение по делу № 2-2534/2021 ~ М-1699/2021 от 18.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2534/2021

...

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных К.В. к ООО «Мебельная Фабрика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ильиных К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная Фабрика» о защите прав потребителей, указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельная Фабрика» и ней был заключен договор на выполнение работ (изготовление, доставку, установку и монтаж мебели) по индивидуальному проекту .... В тот же день ею была произведена предоплата в размере 107000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть оплаты в размере 113000 рублей была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Таким образом, с ее стороны обязательства по договору были выполнены в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 договора установка и монтаж мебели производится в течение трех дней с момента доставки изделия. Доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по договору должны были быть выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Но кухонный гарнитур был доставлен не в полном объеме, а именно была недопоставка двух фасадов из стекла в алюминиевой кромке для верхней части кухонного гарнитура и их крепежей, кухонного плинтуса, лотка под столовые приборы, комплекта посудосушителя и других комплектующих. Таким образом, кухня не была изготовлена, доставлена, собрана и установлена в полном объеме в установленный договором срок. Фактически обязательства были выполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств: согласно п. 6.2 за несвоевременное изготовление изделия исполнитель уплачивает пеню 0,1% от аванса за каждый день просрочки изготовления, согласно п. 6.3 за несвоевременную доставку изделия исполнитель уплачивает пеню 0,1% от цены доставки за каждый день просрочки, согласно п. 6.4 за несвоевременную установку и монтаж изделия исполнитель уплачивает пеню 0,1% от цены установки и монтажа за каждый день просрочки. Однако, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов иены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, период просрочки составил 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма неустойки (пени) составила 343200 рублей. (220000 / 100 х 3 х 52). В соответствии с вышеуказанной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то есть 220000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику с указанием расчетов пени в соответствии с условиями договора и на основании действующего законодательства, и банковскими реквизитами для ее перечисления. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию с признанием факта нарушения сроков исполнения обязательств и несогласием с порядком расчета размера пени. Также ответчик перечислил на ее счет 10400 рублей. С данным порядком расчета размера пени она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено второе письмо с разъяснением порядка расчета пени и с приложением копии спецификации, в которой указана цена заказа, на основании которой рассчитана пеня. ДД.ММ.ГГГГ на данное письмо от ответчика поступил ответ с приложением иной спецификации, которую она видела впервые, а, следовательно, и не подписывала. На ее просьбу предоставить оригинал спецификации для ознакомления, ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ею в третий раз была направлена претензия с разъяснением о единственной существующей спецификации и с подтверждением своих требований о выплате пени в размере 220000 рублей.

На основании изложенного истец Ильиных К.В. просит:

    - взыскать с ООО «Мебельная Фабрика» в ее пользу неустойку (пеню) по договору на выполнение работ (изготовление, доставку, установку и монтаж мебели) по индивидуальному проекту ... в размере 209600 рублей;

- взыскать с ООО «Мебельная Фабрика» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с ООО «Мебельная Фабрика» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу;

- взыскать с ООО «Мебельная Фабрика» в ее пользу стоимость услуг за подготовку досудебных претензий и документов для обращения в суд по настоящему делу в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ильиных К.В. поддержала исковые требования, пояснив, что спецификацию, которую представляет ответчик, подлинник которой отсутствует, она не подписывала, что она точно помнит. При этом в этой спецификации имеются явные несоответствия тому, что было сделано на самом деле. В ООО «Мебельная Фабрика» работает дизайнер К.Д.С. который изготовил эскизы, согласовал с ней материалы, из которых будет изготовлен кухонный гарнитур, а также рассчитал сумму, с которой она была согласна. После заключения договора, приложением к которому является спецификация, никакие другие спецификации ей на подпись не давали, и она их не подписывала. После направления претензии К.Д.С. на ее электронную почту прислал ей спецификацию, которую она впервые увидела.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Мебельная Фабрика» - Захарова О.С., Ковалева Н.А. исковые требования не признали, поскольку ООО «Мебельная Фабрика» должно было выполнить свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был полностью смонтирован за исключением двух фасадов и стеклянного фартука. Согласно п. 3.3.3 договора исполнитель обязуется в течение 14 дней устранить недостатки, поэтому фартук и фасады должны были быть установлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стеклянный фартук был установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были установлены фасады. В спецификации ... сторонами определена стоимость каждого элемента кухонного гарнитура, стоимость стеклянного фартука составила 6800 рублей, фасадов – 15000 рублей. Исходя из данных сведений ответчиком была рассчитана и выплачена неустойка в сумме 10400 рублей. Оригинал спецификации утерян, но сохранилась сканированная цветная копия документа, в истории создания которой указана дата - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость недопоставленных элементов возможно установить и расчет неустойки от стоимости всего кухонного гарнитура является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки, при этом учесть, что кухонный гарнитур без двух фасадов и кухонного фартука был установлен в срок, отсутствие указанных элементов не препятствует его использованию; просрочка установки была вызвана просрочкой поставщика; ответчик добровольно выплатил 10400 рублей в качестве неустойки. Также считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным. Первоначальная спецификация является общей, поэтому была составлена подробная спецификация к договору, однако такая спецификация в подлиннике утеряна. Представить иные доказательства согласования с истцом представленной копии спецификации или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности истцу подписи в указанной спецификации, отсутствия признаков искажения подлинного документа при изготовлении электронной копии отказались.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных К.В. (заказчик) и ООО «Мебельная Фабрика» (исполнитель) заключен договор ... на выполнение работ (изготовление, доставку, установку и монтаж мебели) по индивидуальному проекту (далее – Договор), согласно которому ООО «Мебельная Фабрика» обязалось изготовить мебель, имеющую индивидуально-определенные свойства, определенные заказчиком, доставить заказ, произвести сборку и монтаж (установку). Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ... к договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., составила 217000 рублей. Однако сторонами не оспаривается, что после всех согласований стоимость по договору составил 220000 рублей.

Из подписанной Ильиных К.В. спецификации к Договору следует, что подлежащим изготовлению изделием является кухонный гарнитур.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что установка и монтаж мебели производится в течение трех дней с момента доставки мебели.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ильиных К.В. свои обязательства по оплате цены Договора исполнила в полном объеме в общей сумме 220000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что обязательства ООО «Мебельная Фабрика» по доставке мебели должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а установка мебели должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного суду бланка выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доставка мебели в полном объеме и ее установка были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что также стороны не оспаривают.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика К.И.Е. показал, что он является сборщиком ООО «Мебельная Фабрика», мебель Ильиных К.В. привезли ДД.ММ.ГГГГ, но собрать ее не представилось возможным, так как не было двух фасадов, фартука, плинтуса между фартуком и столешницей, лотка, заглушек. Когда он устанавливал кухню, квартирой никто не пользовался, шел ремонт. Пользоваться кухонным гарнитуром можно было после первого монтажа, но для этого необходимо было подключить всю электронику. За установку кухонного гарнитура ему было уплачено ООО «Мебельная Фабрика» 15% от стоимости заказа.

В ответ на претензии Ильиных К.В. ООО «Мебельная Фабрика» произвело выплату неустойки в сумме 10400 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждено чеком по операции СберБанк.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем суд полагает, что п. 6.3 Договора, устанавливающий размер неустойки за несвоевременную доставку изделия 0,1% от цены доставки за каждый день просрочки, п. 6.4 Договора, устанавливающий размер неустойки за несвоевременную установку и монтаж изделия 0,1% от цены установки и монтажа за каждый день просрочки, ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными в силу ничтожности.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343200 рублей (220000 руб. х 3% х 52 дня). Количество дней просрочки исчислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свое исковое требование о взыскании неустойки Ильиных К.В. ограничила суммой 220000 рублей (общая цена заказа) за вычетом уплаченных ответчиком добровольно 10400 рублей, что составляет 209600 рублей.

Суд считает расчет истца верным и с ним соглашается.

Довод представителей ответчика ООО «Мебельная Фабрика» о том, что фартук и фасады должны были быть установлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку согласно п. 3.3.3 Договора исполнитель обязуется в течение 14 дней устранить недостатки, суд читает несостоятельным, поскольку в данном случае нарушение прав истца выразилось не в наличии недостатков, а в нарушении срока доставки кухонного гарнитура в полном объеме и его установки (монтажа).

Довод представителей ответчика ООО «Мебельная Фабрика» о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из представленной ими копии спецификации, в которой указана стоимость установки кухонного гарнитура, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Истец Ильиных К.В. утверждает, что указанную спецификацию она не подписывала, с ней она согласована не была.

В силу частей 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая позицию истца Ильиных К.В. о несогласовании с ней спецификации по заказу ... после заключения Договора и подписания приложенной к нему спецификации, об отсутствии ее подписи в ней, пояснения представителей ответчика о том, что представленная суду копия спецификации изготовлена путем сканирования подлинника, который утрачен, суд считает, что такая копия спецификации не является допустимым и достоверным доказательством доводов представителей ответчика.

Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам представителей ответчика, суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, факт выплаты ответчиком истцу добровольно неустойки в сумме 10400 рублей, степень и характер вины ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить ее размер до 9600 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5800 рублей (9600 руб. + 2000 руб. / 2).

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на юридические услуги подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ООО «Мебельная Фабрика» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ильиных К.В. к ООО «Мебельная Фабрика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная Фабрика» в пользу Ильиных К.В. неустойку в сумме 9600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 5800? рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги - 5000 рублей, всего взыскать 22400? рублей.

Взыскать с ООО «Мебельная Фабрика» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2021.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2534/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.