Решение по делу № 2-5350/2015 ~ М-4643/2015 от 16.10.2015

Решение изготовлено в полном объеме 11.12.2015 года

Дело № 2-5350/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ответчикам и просят взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 950 руб. 51 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., убытки по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 662 руб. 90 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа ТС в размере 11 120 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Т 050 РС 150, принадлежащей ему (ФИО3) и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой ОГИБДД. В результате ДТП автомашине Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Т 050 РС 150, принадлежащей ему (ФИО3), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его – в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатило ему (ФИО3) 18 427 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомашины Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет 55 378 руб. 17 коп., без учета износа – 66 498 руб. 48 коп. Восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины обошелся в 72 000 руб. На досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчик не прореагировал, в связи с чем он (ФИО3) вынужден был обратиться в суд. Действиями виновника ДТП ФИО2 водителю автомашины Тойота Ярис – ФИО4 был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб., т.к. из-за аварии и невозможностью пользоваться личным автотранспортом она потеряла работу, обязательным условием которой было наличие личной автомашины.

В судебное заседание ФИО3 явился, исковые требования поддержал.

Истца ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения (л.д.35,39,40).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, и нарушившей п. 13.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.35,36).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 18 427 руб. 66 коп. (л.д.38).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратился к независимому эксперту – ООО «Экспресс Сервис», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Т 050 РС 150, с учетом износа транспортного средства, составляет 55 378 руб. 17 коп., без учета износа – 66 498 руб. 48 коп. (л.д.9-28).

Расходы истца по оплате заключения об оценке составили 5 500 руб. (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком в этот же день (л.д.6,7).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена не полная оплата восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что не доверять представленному истцом экспертному заключению от 18.02.2014 года у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям допустимости и относимости, эксперт имеет необходимую квалификацию, что подтверждено имеющимися в заключении документами, заключение составлено на основании требований действующего законодательства, на что в заключении имеются ссылки.

В то же время, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к возражениям на исковое заявление, вышеуказанным требованиям не отвечает.

Учитывая изложенное, а также факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 18 427 руб. 66 коп., суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба и выплаченной суммой в размере 36 950 руб. 51 коп. (55 378,17 – 18 427,66).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшему урегулировано ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Согласно акта №, платежному поручению, представленному ООО «Росгосстрах», ФИО3 страховое возмещение выплатили в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 19.08.2014 года № 22-КГ14-8, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, просрочка требований истца о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 дней, и сумму 92 004 руб. (120 000 руб. х 0,11% х 697 дн.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчикаучитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениями ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб., а штрафа до 10 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено суду доказательств в обоснование требований к ФИО2, ответственность которой была застрахована, о возмещении ущерба в размере 11 120 руб., и ФИО4 к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истцов в данной части у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 662 руб. 90 коп., которые документально подтверждены (л.д.29-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 950 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 662 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 113 ░░░. 41 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 5 000 ░░░.; ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 120 ░░░.; ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 058 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░