Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34281/2020 от 16.11.2020

Судья Кириченко М.Б.                                дело 33-34281/2020

2-313/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., рассмотрев частную жалобу Трофимовой С.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Трофимовой Светланы Витальевны к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве и просит суд признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № <№...>, взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН <№...> ОГРН <№...>) в ее пользу: неустойку в размере 79 323 руб.; упущенную выгоду в размере 221 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также обязать ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН <№...> ОГРН <№...>) в месячный срок с момента принятия решения оборудовать офис, условный номер 9, проектной площадью 27,23 м. кв., расположенный на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> счетчиками холодной и горячей воды, стояками канализации с заглушками, а также заменить замок от входной двери и передать Трофимовой С.В. объект долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № <№...> и цессии от 13.05.2017 № <№...>

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Светланы Витальевны к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве передать на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара

Не согласившись с данным определением, Трофимова С.В. просит его отменить, по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о передаче по подсудности указанного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, и обоснованно передал указанное гражданское дело по подсудности, поскольку п. 12.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена подсудность споров по месту нахождения застройщика ООО «ГИК», расположенного по адресу: <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для передачи указанного гражданского дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда                    Назаренко О.Н.