Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6999/2019 ~ М-6572/2019 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 декабря 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истцов – Пронина А.В., представителя ответчика – Гришковой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В. Ю., Климовой С. Л., Босенко И. В., Малышева У. В., Николаева Д. М. к Администрации Петрозаводского городского округа о прекращении права собственности, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.Ю., Климова С.Л., Босенко И.В., Малышев У.В., Николаев Д.М. обратились в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о прекращении права собственности, аннулировании записи из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности, мотивируя следующим. Климов (1/8), Климова (1/8), Босенко (1/4), Малышев (1/4), Николаев (1/4) являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Между тем, жилой дом является блокированным. Истцы просят прекратить право общей долевой собственности в соответствующей доле у каждого на спорный жилой дом, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации права собственности в отношении каждого собственника; признать право собственности на жилое помещение в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, - с последующей постановкой на кадастровый учет: за Малышевым У.В. – блок №; Климовым В.Ю. и Климовой С.Л. – блок № по 1/2 доли за каждым; Николаевым Д.М. – блок №; Босенко И.В. – блок №.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Пронин А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика – Гришкова А.Ф. просила в иске отказать. Земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома. За разрешением реконструкции объекта под блокированный жилой дом прежние собственники и истцы не обращались. Вывод эксперта о принадлежности дома к блокированному поверхностный. В зоне застройки, где расположен дом истцов, допускается строительство блокированных жилых домов, но минимальная площадь земельного участка под каждый блок должна составляться 200 м?, в спорном случае при разделе получится 172 м? на каждый блок.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве полагали иск не подлежащим удовлетворению. Разрешенное использование земельного участка под спорным домом – для строительства индивидуального жилого дома. У истцов возникло право общей долевой собственности на единый объект недвижимого имущества – жилой дом, а не жилой дом блокированной застройки. Доказательств, что дом является домом блокированной застройки истцами не представлено. Требование об аннулировании записей из ЕГРН не может быть удовлетворено, поскольку при постановке на кадастровый учет и регистрации прав на спорные блоки, жилой дом будет снят с кадастрового учета и прекращено право общей долевой собственности истцов на него.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ); имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ).

Как отмечается в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.16) согласно ч.2 ст.49 ГрК РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (утв. Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.10 №26/38-771):

ст.1 – жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования;

ст.38 – минимальная площадь земельного участка для строительства жилого дома блокированной застройки – 200 м? для каждого блока.

Следуя п.п.1, 2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № для ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка в районе <адрес>, кадастровый №, общей S – 841 м?, для строительства индивидуального жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии путем совершения ряда сделок собственниками спорного дома и земельного участка в долях стали (указана дата государственной регистрации): ДД.ММ.ГГГГ – Климов В.Ю. и Климова С.Л. по 1/8 доли у каждого; ДД.ММ.ГГГГ – Босенко И.В. 1/4 доли; ДД.ММ.ГГГГ – Малышев У.В. 1/4 доли; ДД.ММ.ГГГГ – Николаев Д.М. 1/4 доли.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № ООО «<данные изъяты>» жилой дом по адресу: <адрес>, - является блокированным, состоящим из автономных жилых блоков.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта (абз.5 л.11) отмечено, что согласно действующему законодательству и строительным нормам (СП 55.13330.2011) блок жилой автономный – жилой блок, в частности, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Далее (абз.8 л.11), эксперт указывает, что в исследуемом доме, в частности, четыре жилые квартиры, разделенные капитальными стенами без проемов; инженерные коммуникации разделены и снабжены приборами учета; предусмотрены самостоятельные системы электрического теплоснабжения, электроснабжения (централизованное), водоснабжения (централизованное), канализация (централизованное).

Оценивая заключение эксперта, суд находит вывод эксперта о том, что жилой дом является блокированным, состоящим из автономных жилых блоков, необоснованным, противоречащим установленному при исследовании дома состоянию.

Поскольку каждая из спорных четырех жилых квартир не имеет самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, жилой дом по адресу: <адрес>, - не является блокированным, не состоит из автономных жилых блоков.

Так как определение данного обстоятельства является основным для разрешения спора, суд считает все заявленные требования, как производные от указанного обстоятельства, необоснованными.

Кроме того, экспертом установлена фактическая общая площадь земельного участка – 771 м?/4 = 192,75 м?, что менее минимальной площади земельного участка для каждого блока – 200 м?, установленной указанными выше Правилами землепользования и застройки <адрес>, для строительства жилого дома блокированной застройки.

Также суд учитывает, что изменение назначения жилого дома с индивидуального жилого дома на блокированный, будет несоответствовать разрешенному использованию спорного земельного участка – для размещения индивидуального жилого дома (строительства), тогда как в силу положений ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.19