Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2015 ~ М-1980/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородцевой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор на сумму ? рублей под 29,90 % годовых. Из суммы кредита была удержана страховая премия в размере ? рублей. Услуга по страхованию была навязана, не была разъяснена полная стоимость услуги, отсутствовала возможность выбора страховой компании и условий страхования. Направленная претензия осталась без удовлетворения. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, взимания дополнительных платежей за страхование. Взыскать в пользу Нижегородцевой Е.А. уплаченную за услугу по страхованию сумму в размере ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей, неустойку ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? руб., а также штраф.

Истец и ее представитель о времени и месте судебного заседания извещались судом, в суд не явились, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направлен отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что банк возражает против требований и доводов истца, считает их необоснованными. Условий, обязывающих истца заключить договор страхования и выплачивать страховую премию, договор о предоставлении кредита не содержит. Информация, определяющая условия кредитования, вводится в бланк заявки со слов заемщика. До сведения заемщика была доведена информация о том, что он может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы, истец сообщил, что желает заключить договор личного страхования и оплатить страховую премию за счет кредитных средств. На основании распоряжения истца банк из суммы кредита перечислил ? рублей на счет страховой компании, с которой истец заключил договор страхования, в счет оплаты страховой премии, при этом комиссионного вознаграждения себе банк не взимал. Банк не обязывал истца заключить договор страхования, условия договора о предоставлении кредита не содержат пункты об обязанности истца заключить договор страхования и оплатить страховую премию, истец мог получить кредит, не заключая договор страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Истец могла отказаться от подписания заявления на страхование, могла заключить договор страхования со страховщиком или с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, взыскание страхового взноса с банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, что со стороны истца является злоупотреблением правом. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Банк не является стороной по договору страхования, поэтому является не надлежащим ответчиком. Действиями банка права истца не нарушены, доказательств причинения морального вреда, вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий банка, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным вредом – истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородцевой Е.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ? руб. сроком на 54 месяца под 29,90 % годовых. В рамках договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере ? руб. для оплаты страховой премии страховщику. О чем имеется распоряжение клиента.

Как следует из представленных документов, при подаче заявки на получение кредита Нижегородцева Е.А. подписала адресованное ООО «СК «Ренессанс Страхование» заявление на добровольное страхование № с просьбой заключить с ней, в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Страхование», изложенными в Договоре Страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, договор страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, она проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласна с оплатой страхового взноса в размере ? рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Из выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в размере ? рублей, при этом ? рублей из суммы кредита перечислены в качестве страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Страхование».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и добровольно заключила индивидуальный договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Страхование», заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договора личного страхования, судом не установлено, что истец согласилась на заключение договора страхования вынужденно. Условия кредитного договора условий об обязательном страховании заемщика не содержат. В заявлении на страхование банк (ответчик) в качестве выгодоприобретателя не указан, выгодоприобретателем указан страхователь (заемщик). Страховая премия в полном объеме перечислена банком страховщику по поручению заемщика, в представленных суду документах условия о взимании банком комиссии с заемщика не содержится.

Поскольку истец добровольно и самостоятельно, а не путем присоединения к программе страхования, заключила договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Страхование», услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате суммы за страхование, а также для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного страховщику страхового взноса в размере ? рублей суд не усматривает.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, о взыскании с ответчика суммы страховой премии судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, требования иска о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородцевой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ