Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2021 ~ М-1706/2021 от 10.03.2021

Гражданское дело №2-2807/2021

66RS0001-01-2021-001979-08

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                 23 апреля 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца Валек О.В. – <ФИО>5, действующей на основании доверенности, ответчика Брониславовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валек Ольги Викторовны к Брониславовой Александре Юрисовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Брониславовой А.Ю. о взыскании денежных среств.

В обоснование требований указано, что в 06.08.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере 41 000 рублей для оплаты за проживание в квартире, и 65 000 рублей для оплаты коммунальных платежей. Со сроком возврата до 01.10.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ссылаясь на изложенное, положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 106 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 20.02.2021 г. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до исполнения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 475 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в заседании на исковых требованиях настаивал по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что денежные средства в истребуемом размере были переданы истцом ответчику, отрицала факт наличия между истцом и ответчиком договора аренды жилого помещения.

Ответчик Брониславова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства от истца не получала, при этом не отрицала, что имеет перед истцом задолженность по возврату денежных средств в оговоренном истцом размере, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком договора аренды жилого помещения.

Заслушав участвующих лиц в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в материалы дела представлена собственноручная расписка ответчика от 06.08.2019, в которой Брониславова А.Ю. обязуется вернуть Валек О.В. денежные средства в размере 41 000 рублей за проживание в квартире, и 65 000 рублей за коммунальные платежи в проживаемой квартире, со сроком возврата до 01.10.2019 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808) (ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как ранее было указано судом, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены, им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств в том объеме, который указан в тексте расписки и об основаниях их передачи, факт передачи денежных средств данная расписка не подтверждает, иных доказательств передачи денежных средств суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая возражения ответчика, относительно того, что денежные средства в оговоренном размере ответчик от истца не получала, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком заемных правоотношений, которые бы вытекали из представленной в материалы дела истцом расписки.

Как ранее указанно, из буквального толкования расписки от 06.08.2019 не следует и иными доказательствами не подтвержден факт передачи истцом, и соответственно, получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 106 000 рублей.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, суду не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика о наличии между ней и истцом договора аренды жилого помещения, поскольку вопреки доводам ответчика в указанной части, последней в материалы дела соответствующий договор представлен не был, иных доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами в спорный период отношений вытекающих из договоре аренды жилого помещения, суду не представлено. В связи с чем, не представляется возможным определить предмет договора аренды, срок его действия, размер оплаты, период просрочки.

Однако, разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание, что с учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд, давая оценку доводам сторон самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к вышеприведенной норме, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика получение денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не отрицала факт того, что у нее имеется неисполненное обязательство перед истцом по возврату денежных средств, которое (в размере 106 000 рублей) ею (ответчиком) не исполнено, суд приходит к выводу, что имеет место быть обогащение одного лица (ответчика) за счет другого (истца) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что из буквального толкования представленной в материалы дела расписки ответчика от 06.08.2019 (достоверность которой ответчик не отрицала) явствует обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в общем размере 106 000 рублей, при этом указанное обязательство (основаное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке) ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 106 000 рублей.

Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит правомерным произведенный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.02.2021, который составляет 7 748,74 рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по день вынесения решения (23.04.2021) в размере 789,19 рублей, с продолжив их начисление начиная с 24.04.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 475 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 475 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валек Ольги Викторовны к Брониславовой Александре Юрисовне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Брониславовой Александры Юрисовны в пользу Валек Ольги Викторовны денежные средства в размере 106 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.02.2021 в размере 7 748, 74 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                          Е.С. Ардашева