Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2013 (2-4781/2012;) ~ М-2907/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова (Гусейнова) О.М. к Казачков Р.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Попова (Гусейнова) О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований), к Казачков Р.В., о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, ответчик взял у истца в долг 40 000 руб. по<адрес>% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыплаты сумм в указанный срок заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В обеспечение своевременного исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об ипотеке, по которому ответчик передал истцу в залог 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> предмет залога оценен сторонами в размере 80 000 руб. Поскольку долг ответчиком не возвращен, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов- 5 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа- 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 040 руб., расходы по определению стоимости заложенного имущества- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., обратить взыскание на 1/8 долю в праве ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с учетом начальной продажной стоимости имущества в размере 302 625 руб., согласно оценке, указанной в отчете № ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Коробенкова А.А.- Бибик С.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), исковые требования поддержала. Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Казачков Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республики Хакасия, третье лицо Москвин Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по <адрес>, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.

Разрешая вопрос о личном участии Казачков Р.В., Москвина Е.В. в судебном заседании, суд учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения заявлений граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании, в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Учитывая, что рассматриваемое гражданское дело не связано с применением указанных выше мер, суд, полагая, что право Казачков Р.В., Москвина Е.В. может быть реализовано и без личного участия последних в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело без участия названных лиц, надлежаще уведомленных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Москвина Е.В. к Казачков Р.В. о признании договора об ипотеке незаконным, взыскании задолженности в размере 31 000 руб. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено заявителю в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Третьи лица Коробенков А.А., Селезнев А.Н., Степаняк В.В., Казачкова А.А., Москвин В.В., Павлова Ю.Г. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам, однако, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, Казачкова А.А. (супруга ответчика) письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что о взыскании суммы долга она не возражает, возражала о продаже доли ответчика в праве на квартиру, указывая, что спорная квартира, где она проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми, является единственным жилым помещением. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, ответчик взял у истца в долг 40 000 руб. по<адрес>% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыплаты сумм в указанный срок, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1). В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об ипотеке, по условиям которого, в обеспечение своевременного исполнения договора займа, Казачков Р.В. заложил Попова (Гусейнова) О.М. принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 80 000 руб. (п.4данного договора).

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. были переданы Казачков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от указанной даты, 38 000 тыс. руб. были перечислены на расчетный счет Казачков Р.В. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу за пользование займом выплачены проценты в размере 150 руб., 4 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Правообладателями <адрес> <адрес> в <адрес> по 1/8 доле в общей долевой собственности являются: Коробенков А.А., Казачков Р.В. (на основании свидетельства о праве на наследству по закону после Казачкова И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ), Москвин Е.В., каждый, и по 1/7 доле Степаняк В.В., Коробенков А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Москвин В.В., Казачков Р.В., Казачкова В.Р., 2009г.р., Москвин Е.В., Павлова Ю.Г.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака между Казачков Р.В. и Носковой А.А., последней присвоена фамилия- Казачкова. От брака имеют двух несовершеннолетних детей- Казачкову В.Р., ДД.ММ.ГГГГг.р. и Казачкову В.Р., ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно отчета № ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества, рыночная стоимость 1/8 доли в общей долевой собственности <адрес> <адрес> в <адрес> составляет 302 625 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени принятое на себя обязательство по возврату долга ответчик не исполнил.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц, в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор ипотеки принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Названные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, данными Управления Росреестра по <адрес>, из которых следует, что ограничением права Казачков Р.В. на 1/8 долю в праве на квартиру по п<адрес>, является ипотека в пользу Попова (Гусейнова) О.М.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства, тогда как доказательств возврата долга истцу ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет основной суммы долга 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 36 000 руб. за пользование суммой займа, согласно расчета:

4 000 руб. (оплата процентов в месяц) х 9 месяцев (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд находит верным представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, уменьшенную истцом до 5 000 рублей, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заявленных процентов составляет 54 000 руб., согласно расчета (5% от 4 000 руб.=200 руб. в день х 270 дней просрочки), а также подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, уменьшенную истцом до 7 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30д.), согласно расчета (2% от 4 000 руб.=800 руб. в день х 30д.=24 000 руб.).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено представителю Бибик С.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как разумные, обоснованные и подтвержденные бесспорными платежными документами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов).

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, суд полагает о взыскании этих расходов с ответчика в размере 2 840 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в порядке ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 руб. в счет основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 5 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа- 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 840 руб., расходы по определению стоимости заложенного имущества- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., а всего- 108 840 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Материалами дела установлено, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением. При этом заем выдавался не для приобретения, строительства этого помещения, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная сумма долга (88 000 руб. (40 000 руб.+36 000 руб.+5 000 руб.+7 000 руб.), значительно меньше стоимости спорной доли ответчика (302 625 руб. х 80%=242 100 руб.), исчисленной в соответствии с действующим законодательством, суд полагает об оставлении без удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде 1/8 доли в праве ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова (Гусейнова) О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Казачков Р.В. в пользу Попова (Гусейнова) О.М. 40 000 рублей в счет основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов- 5 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа- 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2 840 рублей, расходы по определению стоимости заложенного имущества- 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, а всего- 108 840 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко