Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17209/2017 от 31.05.2017

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-17209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Чащевой Снежаны Владимировны на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Чащевой Снежаны Владимировны к Шлыкову Александру Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании перенести ограждение земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах опорных точек земельных участков, установлении местоположения кадастровых границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Чащевой С.В., Шлыкова А.А. и его представителя по доверенности Мурадовой Т.Е.,

установила:

Чащева С.В. обратилась в суд с иском к Шлыкову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка принадлежащего ответчику с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которого были в дальнейшем образованы два земельных участка: с <данные изъяты>,

истребовании из чужого незаконного владения ответчика части принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты>, для чего обязать его перенести забор на линии восточной границы земельного участка в пользовании Чащевой С.В. в направлении востока: на 14,77 в северной угловой точке от фактического ее расположения и на 15,69 в южной угловой точке от фактического ее расположения,

исправлении кадастровой ошибки, для чего внести изменения в сведения ГКН о координатах опорных точек земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., собственника Шлыкова А.А., внести изменения в сведения ГКН о координатах опорных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. собственника Шлыкова А.А., внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах опорных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1450 кв. м. собственника Чащевой С.В., установив местоположение кадастровых границ земельных участков в соответствии с техническим заключением специалиста, представленным Чащевой С.В.

В обоснование иска указывала, что на основании договора купли- продажи земельного участка от 14 августа 2015 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы принадлежащего ей земельного участка установлены при межевании его прежним собственником Сорокиной М.М., сведения о них внесены в ГКН. При покупке земельного участка он не был огорожен, где проходят кадастровые границы земельного участка она не знала, у продавца не выясняла.

При пользовании земельным участком выяснилось, что земельный участок находится на небольшом расстоянии от дороги, проходящей по д. Талеж, в южной части кадастровая граница земельного участка проходит по оврагу, над западной частью участка расположены провода ЛЭП, в то время как по правоустанавливающим документам участок каких-либо обременений не имеет.

Собственником смежного земельного участка с <данные изъяты> площадью 750 кв.м. по восточной линии границы ее земельного участка является Шлыков А.А., ему принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв. м., который не имеет смежной границы с ее земельным участком, но примыкает к земельному участку с КН <данные изъяты>, фактическая площадь участка с КН <данные изъяты> больше, чем по правоустанавливающим документам.

Согласно техническому заключению № 110-Ф/16 специалиста Акимовой Е.В. земельные участки, принадлежащие Шлыкову А.А., образуют единый массив, огороженный по периметру. По смежной с ее участком границе имеется ограждение из сетки, не имеющей накопительного износа, в то время как все остальные ограждения имеют признаки значительного накопительного износа, свидетельствующие о длительном сроке их использования. Также на участке Шлыкова А.А. имеются постройки, имеющие признаки значительного накопительного износа.

По мнению специалиста, к которому обратилась истица, это свидетельствует о сроке эксплуатации ограждения по трем сторонам (кроме смежной) и строений не менее 15 лет. Установление сетки по смежной границе между ее земельным участком и земельным участком ответчика, привело к тому, что ее земельный участок значительно уменьшился.

Как установлено специалистом, земельный участок в ее фактическом пользовании имеет площадь 983 кв. м., что на 467 кв. м меньше и не соответствует правоустанавливающим документам и данным ГКН. В пользовании Шлыкова А.А. находится земельный массив из двух участков общей площадью 1833 кв. м, что на 283 кв. м. больше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН.

Ранее земельный участок при <данные изъяты> принадлежал собственнику Сорокиной М.М., имел общую площадь 3000 кв. м.

По мнению истца, при межевании земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего Шлыкову А.А. и земельного участка с КН 50<данные изъяты>, из которого были сформированы земельные участки с КН <данные изъяты>, допущена кадастровая ошибка: неверно установлены кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты> не в соответствии с фактическим пользованием, для исправления кадастровой ошибки необходимо внести изменения в местоположение кадастровых границ всех трех земельных участков. Кадастровые границы земельных участков Шлыкова А.А. установлены неверно, не в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся более 15 лет назад, не в соответствии с планом застройки д. Талеж, смещены в направлении запада от фактических (то есть в сторону ее земельного участка).

Согласно заключению специалиста, кадастровая западная граница приобретенного ею земельного участка <данные изъяты> пересекает границу землеотвода дороги и красную линию застройки д. Талеж, выходит за линию застройки смежных земельных участков, над западной частью земельного участка расположены провода ЛЭП, таким образом, данная часть участка находится в охранной зоне ЛЭП, тогда как по правоустанавливающим документам земельный участок не имеет каких-либо обременений.

Поскольку установленное по смежной границе ограждение препятствует ей пользоваться земельным участком, полагала необходимым истребовать из чужого незаконного владения Шлыкова А.А. часть своего земельного участка, для чего Шлыкову А.А. необходимо перенести забор на линии восточной границы вглубь земельных участков Шлыкова А.А. на расстояние от 14.77 до 15.69 метров. Также истец считала необходимым изменить по сравнению с кадастром местоположение южной границы, перенеся ее от склона оврага на расстояние 2,07 м в направлении юга.

Результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Шлыкову А.А. и земельного участка с КН <данные изъяты>, из которого были сформированы земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> оспариваются, поскольку правопредшественник ответчика Сорокина М.М. не могла подписывать акт согласования границ, т.к. была слепой, в договоре купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2004 г. за нее расписалась Литвинова С.И.

С учетом технического заключения специалиста, просила внести изменения в сведения ГКН о координатах границ всех трех участков, принадлежащих сторонам, установив местоположение границ участков в соответствии с техническим заключением № 110-Ф/16.

Чащева С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица: Администрация СП Баранцевское Чеховского района Московской области, Администрация Чеховского муниципального района, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении иска Чащевой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Чащева С.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1450 кв. м., расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 14 августа 2015 г. со Степаняном Р.С., который приобрел этот участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 17.07.2008 г. после смерти Сорокиной М.М., право собственности Степаняна Р.С. на земельный участок было зарегистрировано в Росреестре 13.08.2008 г., о чем сделана запись в ЕГРП о регистрации <данные изъяты>.

Право собственности Чащевой С.В. на земельный участок зарегистрировано в Росреестре 28 августа 2015 г., запись регистрации <данные изъяты>

Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, приобретенный Чащевой С.В., был сформирован первым собственником Сорокиной М.М. в 2004 г. путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2200 кв. м., принадлежавшего Сорокиной М.М. на основании свидетельства на право собственности на землю № 1584, выданного Администрацией Баранцевской сельской администрацией и постановления Баранцевской сельской администрации от 01.02.1993 г. № 46.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок <данные изъяты> следует, что в 2004 г. Сорокина М.М. провела межевание земельного участка площадью 2200 кв.м. при <данные изъяты> Московской области и образовала на его площади на 2 новых участка: с КН <данные изъяты> площадью 750 кв.м. и с КН <данные изъяты> площадью 1450 кв. м.

19.04.2004г. истец обращалась в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный учет двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>. На основании заявления Сорокиной М.М. и описания земельного участка, выполненного МУЛ «Чеховское кадастровое бюро» на кадастровый учет были поставлены земельные участки: КН <данные изъяты> площадью 1450 кв. м. и с КН <данные изъяты>, площадью 750 кв.м., установлены границы образованных земельных участков, сведения о площади и границах земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Граница между участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> образована Сорокиной М.М. при разделе участка с КН <данные изъяты> и согласования не требовала.

Межевание земельного участка Сорокиной М.М. площадью 2200 кв. м. проводилось инженером-землеустроителем Ермоловым А.Н. в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. № 396 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденного Росземкадастром 17.02.2003 г., действующего на момент проведения межевания. Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства и предусматривают, что межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (п. 4.2).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 02.04.2004 г. был произведен в натуре отвод земельного участка на площади 2200 кв. метров. Межевание выполнено на основании свидетельства на право собственности на землю № 1584, выданного Главой Баранцевской сельской администрации, при участии собственников Сорокиной М.М. и Шлыкова А.В., согласовано с Администрацией Баранцевского с.о. Границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками. При отводе земельного участка спора по границам не заявлено. Акт согласования границ подписан всеми участниками процедуры согласования границ.

В дальнейшем Сорокина М.М. зарегистрировала право собственности на указанные земельные участки и распорядилась ими, продав один участок Шлыкову А.В., второй - завещала Степаняну Р.С., от которого он перешел к Чащевой С.В. по договору купли-продажи, заключенному в 2015 году.

Из договора купли-продажи земельного участка от 14 августа 2015 г. следует, что Чащева С.В. приобрела земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1450 кв. м. в границах, установленных при межевании прежним собственником земельного участка Сорокиной М.М. в 2004 г. На момент приобретения ею земельного участка он состоял на кадастровом учете, границы земельного участка были установлены и учтены в ГКН, право собственности предыдущего собственника Степаняна Р.С. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности Чащевой С.В. на земельный участок зарегистрировано в Росреестре что подтверждается свидетельством о ;ударственной регистрации права от 28.08.2015 г.

Судом установлено также, что Шлыкову А.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка, находящиеся в д. Талеж Чеховского района Московской О.: КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м и КН <данные изъяты>, площадью 750 кв. м. На земельном участке КН 50:31:0060320:0034 находится жилой дом и хозяйственные строения, принадлежащие Шлыкову А.А.

Земельный участок с КН <данные изъяты> является смежным с земельным участком Чащевой С.В.

Земельный участок с КН <данные изъяты> смежным с участком истца не является.

Земельные участки и жилой дом принадлежат Шлыкову А.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04 июля 2013 года, выданных нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. после смерти его отца Шлыкова А.В., умершего 16 июля 2012 года.

Право собственности Шлыкова А.А. на земельные участки КН 50:<данные изъяты> и жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>.0044.1) площадью 800 кв. м. Шлыков А.В. приобрел у Сорокиной М.М. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 07 декабря 1996 г. В 2003-2004 г. им проведено межевание земельного участка, составлено описание его границ, сведения о границах земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок КН 50:<данные изъяты>, площадью 750 кв. м. Шлыков А.В. приобрел у Сорокиной М.М. по договору купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2004 г., согласно которому Сорокина М.М. продала Шлыкову А.В. от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером 50:<данные изъяты> - земельный участок с КН <данные изъяты> границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, находящийся в д. <данные изъяты> Московской области. Право собственности Шлыкова А.В. на земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН.

Участки поставлены на кадастровый учет: участок КН 50<данные изъяты> - 29.10.2003 г., КН <данные изъяты> - 22.04.2004 г.; прошли процедуру межевания в 2003-2004 годах, тогда же сведения о границах земельных участков были внесены в ГКН.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Срибному Е.Л.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка с КН <данные изъяты> фактическом пользовании Чащевой С.В., определенная по результатам геодезических работ, составляет 1016 кв.м., площадь земельного участка с КН <данные изъяты> в фактическом пользовании Шлыкова А.А. составляет 762 кв.м., площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 1294 кв. м. Участок с КН <данные изъяты> в фактическом пользовании Чащевой С.В. практически не имеет ограждений, за исключением участка по северо-восточной меже длиной 16,45 м и по восточной меже с участком с КН 50:<данные изъяты> длиной 19,97 м. Остальные границы условные по показаниям собственника данного земельного участка.

Экспертом установлено, что земельный участок с КН 50<данные изъяты> находящийся в пользовании Шлыкова А.А. имеет ограждение по западной меже длиной 19,97 м. Восточная граница данного участка условная по показаниям собственника земельного участка. Земельный участок с КН <данные изъяты> имеет ограждения по западной меже. Таким образом, по линии смежной границы между участками сторон с КН 50:<данные изъяты>, принадлежащих сторонам имеется ограждение.

Местоположение условной границы земельного участка по фактическому пользованию Чащевой С.В. не соответствует местоположению его кадастровой границы по данным ГКН; местоположение границ (ограждений) земельных участков в фактическом пользовании Шлыкова А.А. с КН <данные изъяты> не соответствует местонахождению его кадастровых границ по данным ГКН. При сопоставлении площадей земельных участков сторон, находящихся в их фактическом пользовании с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами и данными ГКН, площадь земельного участка Чащевой С.В. меньше на 434 кв.м., линейные размеры земельного участка уменьшены по сравнению с данными кадастра от 4,14 до 10,22 м.

Площадь земельного участка в фактическом пользовании Шлыкова А.А. с КН <данные изъяты> соответствует в пределах допустимой погрешности данным ГКН, линейные размеры не соответствуют данным ГКН. Площадь земельного участка с КН 50:<данные изъяты> Шлыкова А.А. не соответствует данным ГКН, на 479 кв. м больше, линейные размеры земельного участка не соответствуют данным ГКН, местоположение характерных точек границ земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствует данным ГКН.

По заключению эксперта, сопоставление характеристик земельных участков в фактическом пользовании сторон с данными ГКН показывает, что имеются несоответствия в местоположении их границ, которые выражены в наличии у сторон запользованных и неиспользуемых земельных участков.

Эксперт пришел к выводу, что при определении координат земельных участков с КН <данные изъяты>, принадлежащих Шлыкову А.А. и с КН 50<данные изъяты>, принадлежащего Чащевой С.В. кадастровой ошибки не имеется.

Экспертом предложен вариант устранения указанного несоответствия, путем приведения размера площадей и местоположения границ земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, фактическим пользованием, местоположением границ соседних землепользователей и данными ГКН.

По предложенному экспертом варианту площадь земельного участка Чащевой С.В. составляет 1444 кв. м., соответствует в пределах допустимой погрешности, определяемой согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства» (26,65 кв. м) площади данного земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, данным ГКН.

Из заключения эксперта следует, что уменьшение площади земельного участка Чащевой С.В. по сравнению с правоустанавливающими документами и данными ГКН произошло за счет нeиспользования ею 4 участков земли общей площадью 429 кв.м. в границах кадастрового плана земельного участка, а не за счет запользования части ее земельного участка ответчиком.

Ограждение по смежной границе земельных участков сторон соответствует данным ГКН, пересечения границ смежных земельных участков сторон не имеется, объективных данных о том, что смежные границы земельных участков сторон на момент межевания имели иное местоположение по сравнению с данными ГКН экспертом не установлено.

Увеличение площади земельного участка с КН <данные изъяты> произошло за счет запользования Шлыковым земли вдоль северной, восточной и южной межи (земли населенных пунктов).

Запользование Шлыковым А.А. трех участков земли общей площадью 494 кв. метров: вдоль северной межи 11 кв. м.; вдоль восточной межи - 311 кв. м.; вдоль южной межи - 172 кв.м. земельного участка с КН 50<данные изъяты> права Чащевой С.В. не нарушает, поскольку запользованные участки с земельным участком Чащевой С.В. не граничат, на ее земельный участок не накладываются.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертом произведено обследование земельных участков сторон на местности, описан ход и порядок исследования, составлены схемы земельных участков сторон, представлен вариант устранения несоответствия фактического землепользования сведениям ГКН.

Доказательств, подтверждающих право собственности истца на часть земельного участка ответчика, истребуемого у ответчика, нарушения ответчиком права владения и пользования истцом земельным участком, уменьшения площади земельного участка истца в результате незаконных действий ответчика истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца со ссылкой на техническое заключение специалиста о том, что в результате межевания 2004 г. собственником Сорокиной М.М. местоположение западной границы земельного участка, Чащевой С.В. нарушает красную линию застройки деревни Талеж, своего подтверждения не нашли.

В деле имеется кадастровый план и описание границ земельного участка Сорокиной М.М. 2004 года, с указанием границ его застройки, а также координат местоположения жилого дома, согласованное с администрацией Баранцевского с.о. При межевании земельного участка при <данные изъяты>. Талеж, постановке на кадастровый учет, пересечение границ земельного участка Сорокиной М.М. с землями общего пользования д. Талеж, нарушение правил застройки установлено не было.

Генеральный план д. Талеж Чеховского района Московской области отсутствует. Представленная истцом схема застройки д. Талеж является условной. Доказательств наложения границ земельного участка истца на земли общего пользования (дорогу) Чащева С.В. не представила. Соблюдение Правил застройки, то есть расположение строений на участке истца с учетом местоположения земель общего пользования законом возложено на собственника земельного участка, которым является Чащева С.В.

Доводы истца о прохождении над ее земельным участком электрического кабеля, не исключают использование ею земельного участка по назначению в установленных и внесенных в ГКН границах. Кроме того истица не лишена права обращения к продавцу по поводу недостатков проданного земельного участка.

Оспаривая подпись собственника Сорокиной М.М. в акте согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты> от 02.04.2004 г., истец не представила доказательств того, что подпись Сорокиной М.М. в акте согласования границ земельного участка выполнена не Сорокиной М.М. договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2004 г., в котором подпись за Сорокину М.М. выполнена Литвиновой С.И. не является достаточным доказательством того, что подпись в акте согласования границ от апреля 2004 г. выполнена не Сорокиной М.М., а другим лицом. Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 50<данные изъяты> принадлежал Сорокиной М.М., межевание земельного участка проводилось по инициативе Сорокиной М.М. в ее интересах, в материалах кадастрового дела <данные изъяты> имеется заявка Сорокиной М.М. от 19.04.2004 г. о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела ее участка, заполненная и подписанная Сорокиной М.М.

Истец не представил доказательств, что при межевании земельного участка его собственником Сорокиной М.М. в 2004 г. нарушены права истца, ставшего собственником земельного участка в 2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 6, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 2, 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», учитывая представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указывая, что права владения, пользования, распоряжения Чащевой С.В., как собственником, земельным участком с КН 50:31:0060320:22, Шлыковым А.А. не нарушено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Чащевой С.В. сводятся к несогласию с заключением судебной землеустроительной экспертизы, с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащевой Снежаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи