Решение по делу № 2-1403/2016 ~ М-416/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1403/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО11 об обязании передать товар в полной комплектации, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Федоров ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО13 (далее по тексту – ИП Плотников ФИО14 об обязании передать товар в полной комплектации, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи №-а на кухонный гарнитур стоимостью 190000 рублей. Федоровым ФИО15 была внесена предоплата в размере 60000 рублей, оставшиеся денежные средства оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен истцу, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №. Вовремя сборки кухонного гарнитура выяснилось, что он доставлен не полностью, в связи с чем, его сборка и эксплуатация по назначению в полном объеме не возможны. Срок доставки по договору - 21 рабочий день с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных устных обращений истца к ответчику, оставшиеся детали доставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате пени за просрочку исполнения договора купли-продажи, ответчик данную претензию проигнорировал.

Считая свои права нарушенными, просит суд обязать ответчика передать истцу товар в полной комплектации, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 55100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по 950 рублей ежемесячно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от требований в части передачи товара в полной комплектации, в связи с исполнением обязательств должником, производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Федоров ФИО16 его представитель по доверенности Усанов ФИО17 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37050 рублей. ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не отрицал факт доставки кухонного гарнитура в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик ИП Плотников ФИО18 его представитель по доверенности Мережко ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что ответчиком не нарушены сроки поставки товара по договору купли-продажи, истец сам затягивал процесс сборки кухонного гарнитура, по просьбе Федорова ФИО20. по его инициативе изменены комплектующие детали кухонного гарнитура, которые ответчиком исполнены в пределах срока исполнения обязательств. Кухонный гарнитур был поставлен в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отметил, что ответчик произвел все замены добровольно, по обращению истца. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, снизить размер представительских расходов, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плотниковым ФИО21. и Федоровым ФИО22. заключен договор купли-продажи кухонной мебели №.

По условиям данного Договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает набор кухонной мебели в порядке, предусмотренном Договором (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.4. предусмотрено, что срок передачи товара при условии выполнения покупателем п. 3.1 настоящего договора в течение 21 рабочего дня с момента заключения данного договора.

На товар устанавливается гарантийный срок 24календарных месяца с момента принятия его покупателем (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 190000 рублей. В момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает аванс в сумме 60000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в сумме 130000 рублей покупатель оплачивает за 3 календарных дня до истечения срока передачи товара по настоящему договору (п. 2.2, п.2.3 Договора).

Товар передается в упакованном виде в соответствии с внутренней нормой Поставщика и на основании ГОСТа (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 Договора передача товара покупателю оформляется передаточным документом (товарно-транспортная накладная). Подписание сторонами договора передаточного документа свидетельствует, что продавец передал, а покупатель принял товар.

Сборка и установка покупателем производится самостоятельно, третьими лицами (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Плотникову ФИО23. 130000 рублей за кухонный гарнитур, что подтверждается товарным чеком №, и не оспаривается сторонами, следовательно срок доставки товара продавцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продавец исполнил обязательства по договору купли-продажи в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ согласно товарно-транспортной накладной ФИО26 кухонный гарнитур модель «Мери», фасады, столешница переданы покупателю, подпись Федорова ФИО24. о приеме указанного товара в накладной отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Плотникову ФИО27. претензию с требованием доукомплектовать кухонный гарнитур и выплатить неустойку из расчета 0,5% за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил ответ на претензию истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указал на отсутствие оснований для оплаты неустойки, в связи с надлежащим исполнением обязательств и возможностью устранить недостатки по доставке товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32. подтвердил факт отсутствия при сборке им кухонного гарнитура у Федорова ФИО29. некоторых деталей, и его установку после их доставки ИП Плотниковым ФИО30.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие подписи покупателя в товарной накладной, письменная претензия, адресованная продавцу, расценено судом, как ненадлежащее исполнение обязательств продавцом по поставке товара надлежащего качества в срок, предусмотренный договором купли продажи.

В ходе судебного заседания по определению суда назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре установлен факт частичного наличия недостатков, заявленных в исковом заявлении. Недостатки в виде пузырей под облицовкой и несоответствие длины верхнего багета, носят производственный характер, скол облицовки ребра образовался в процессе эксплуатации, растрескивание облицовки вокруг двух отверстий возникло в процессе сборки кухонного гарнитура, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста Шнякина ФИО31. подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что недостатки в виде пузырей носят производственный характер, из-за не качественного материала, использованного для изготовления товара.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, представленные выше доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении продавцом условий по поставке товара покупателю, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37050 рублей (190000 рублей х 0,5% х 39 дней).

Учитывая, что товар должен был быть поставлен покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставлен в полной комплектации – ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика ИП Плотников ФИО33 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа, неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7410 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3955 рублей 00 копеек (7410 рублей + 500 рублей) х 50%).

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить его с 50% до 25%, 1977 рублей 50 копеек (7410 рублей + 500 рублей) х 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 5000 рублей соответственно.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 12000 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость указанной экспертизы в размере 9600 рублей, с истца – 2400 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова ФИО34 к индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО35 об обязании передать товар в полной комплектации, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова ФИО36 в пользу Федорова ФИО37 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7410 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1977 рублей 50 копеек, а всего 14887 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова ФИО38 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова ФИО39 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова ФИО40 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной Центр Экспертиз» затраты в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Федорова ФИО41 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной Центр Экспертиз» затраты в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 мая 2016 года.

Судья     И.Н. Шустова