Приговор по делу № 1-173/2015 от 02.06.2015

Дело № 1-173/2015 (14470908)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                   24 июня 2015 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Промышленновского района Семенова С.Д.,

подсудимого Полякова А.Н.,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Полякова А. Н., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....> часов Поляков А.Н., находясь за зданием ж\д вокзала, расположенного по <.....>, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, незаконно у неустановленного мужчины приобрел наркотическое средство без цели сбыта, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г № 681, массой <.....> что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, и незаконно хранил, без цели сбыта при себе в п.ст. <.....> до <.....> года.

Согласно справке об исследовании №........ от <.....> и заключению эксперта №........ от <.....> вещество, изъятое у Ложина И.И., является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, массой не менее <.....> грамм, а также справки об исследовании №........ от <.....> и заключению эксперта №........ от <.....> вещество, изъятое в ходе личного досмотра Полякова A.Н., является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г № 681, массой не менее <.....> грамма.

Кроме того, Поляков А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....> часов Поляков А.Н., находясь около <.....>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, из приобретенного им ранее наркотического средства <.....> около <.....> часов за зданием ж\д вокзала, расположенного по <.....>, попытался незаконно сбыть <.....> гр героина гр-ну Ложину И.И., однако довести до конца свой преступный умысел Поляков А.Н. не мог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотических средств была осуществлена в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками ОУР ОМВД России по Промышленновскому району, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144 ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005 г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», а указанное выше наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

Согласно справке об исследовании №........ от <.....> и заключению эксперта №........ от <.....> г., вещество, изъятое у Ложина И.И., является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой не менее <.....> грамм.

Подсудимый Поляков А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Кузнецова Е.А., государственный обвинитель Семенов С.Д. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимого Полякова А.Н. квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.А ч.3 ст.18 УК РФ суд относит особо опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого Полякова А.Н.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного <.....> вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Полякову А.Н. в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого Полякова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Полякову А.Н. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд также учитывает правила ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Полякову А.Н. в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Полякову А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому Полякову А.Н. и не применяет ст.64 УК РФ при назначении наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Полякова А.Н. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ Полякова А.Н. следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Полякову А. Н. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Полякову А. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать подсудимому Полякову А. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <.....> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Промышленновскому району – уничтожить, денежные средства, в сумме <.....> рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Промышленновскому району - обратить в доход государства; диск с записью допросов свидетелей, хранящийся в материалах уголовного дела №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Поляковым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        К.А. Костеренко