Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-4069/2015;) ~ М-2152/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-164\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева М.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьев М.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 17 часов 13 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Хендэ Солярис, госномер У под управлением водителя Дорофеева Н.В., автомобиля Хонда Аккорд, госномер У под его (истца) управлением и автомобиля Шевроле Круз, госномер У под управлением водителя Ивановой М.Н. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Дорофеев Н.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Его (истца) гражданская ответственность и гражданская ответственность водителя Ивановой М.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика – САО «Надежда». Для определения стоимости восстановительного ремонта он (Силантьев) обратился в ООО «Инком Оценка» и сумма материального ущерба составила 135209 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составили 7000 рублей. 10 февраля 2015 года ответчику было вручено заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, предусмотренных Законом РФ «Об ОСАГО», однако выплата произведена не была, равно как и после направления претензии от 30 марта 2015 года. При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела, судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80972 рубля, неустойку в размере 120000 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, убытки по отправке претензии в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1450 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Казанин М.С. (по доверенности от 14 января 2015 года сроком по 14 января 2017 года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени какие – либо выплаты со стороны ответчика не производились, в адрес ответчика направлялись все необходимые документы.

Представитель ответчика – Жукаускайте В.д.А. (по доверенности от 28 декабря 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку со стороны истца в страховую компанию не было представлено Извещение о ДТП, которое необходимо, исходя из п.3.10 Правил ОСАГО. Выплата страхового возмещения в размере 55338 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № РВП-10230 от 17 февраля 2015 года, будет произведено в адрес истца после предоставления полного пакета документов.

Третьи лица – Дорофеев Н.В., Иванова М.Н. и представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года, в 17 часов 13 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля Хендэ Солярис, госномер У под управлением водителя Дорофеева Н.В., автомобиля Хонда Аккорд, госномер У под управлением истца Силантьева М.А. и автомобиля Шевроле Круз, госномер У под управлением водителя Ивановой М.Н.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Дорофеев Н.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. До настоящего времени виновность последнего никем не оспорена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Дорофеева Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

10 февраля 2015 года, от истца Силантьева М.А. в лице его представителя по доверенности Казанина М.С. в адрес ответчика САО «Надежда» поступило заявление о страховой выплате в размере 120000 рублей (в пределах лимита гражданской ответственности) с приложением следующих документов: извещение о ДТП, нотариальная копия ПТС У справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, нотариальная копия доверенности на представителя, нотариальная копия паспорта, отчет ООО «ИнкомОценка» № У от 04 февраля 2015 года, квитанция ООО «ИнкомОценка» от того же числа.

Факт направления указанных документов подтверждается копией Описи почтового отправления и копии конверта ООО ТЭК «На совесть», представленных в материалы дела и достоверность которых ответчиком не оспорена.

30 марта 2015 года, в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты страхового возмещения, в адрес последнего от истца поступила претензия о выплате 120000 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения со стороны ответчика не произведена и данное обстоятельство не отрицал и представитель ответчика в письменном отзыве.

Как следует из Заключения экспертов У от 05 ноября 2015 года, выполненного экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» на основании определения Октябрьского районного суда Х от 29 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госномер У, 2001 года выпуска на момент ДТП 23 декабря 2014 года составила сумму в размере 114332 рубля. Стоимость материального ущерба указанного автомобиля, согласно Единой методике, действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо – часа и стоимости запасных частей, принятых по справочникам РСА на момент ДТП 23 декабря 2014 года составила сумму в размере 80972 рубля.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения в размере 80972 рубля, в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Помимо этого, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением оценки в ООО «ИнкомОценка»в размере 7000 рублей, обоснованность которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доводы ответчика о том, что выплата не была произведена в связи с непредоставлением со стороны истца Извещения о ДТП, суд расценивает как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку, как указано выше, они опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно Описью почтового отправления и копией конверта ООО ТЭК «На совесть». Со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 291499 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 80972 рубля (сумма страхового возмещения) х 1 % х 360 дней (с 26 марта 2015 года – день вручения претензии + 40 дней по 26 марта 2016 года (дата самостоятельно определена истцом). Вместе с тем, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Законом, суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки, самостоятельно определенную истцом, а именно в размере 120000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, не находит.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43986 рублей, исходя из следующего расчета: 80972 рубля (размер страховой выплаты, определенный судом) + 7000 рублей (убытки) - 50 %.

Вместе с тем, не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в размере 20000 рублей в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку ответчиком представлены в материалы дела ответы на имя истца Силантьева М.А. от 11 февраля 2015 года и от 10 апреля 2015 года с указанием причин, по которым было приостановлено рассмотрение заявления о страховой выплате, а именно в связи с не предоставлением Извещения о ДТП.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме, то есть в размере 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя Казанина М.С. в сумме 12000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по отправке претензии в размере 150 рублей, расходы по копированию документов в размере 1450 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, достоверность которых ответчиком, по существу, не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, а также с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 12000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5579 рублей 72 копейки (5279 рублей 72 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силантьева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Силантьева М.А. сумму страхового возмещения в размере 80972 рубля, неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оценке в размере 76000 рублей, штраф в размере 43986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по отправке претензии в размере 150 рублей, расходы по копированию документов в размере 1450 рублей и расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, всего 342958 рублей.

В удовлетворении исковых требований Силантьева М.А. о взыскании финансовой санкции в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5579 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев