Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22831/2020 от 03.09.2020

судья Дорохина И.В. УИД 50RS0030-01-2020-000705-58дело № 33-22831/2020; 2-1249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 октября 2020 г. гражданское дело по иску Алешиной Л. И. к Администрации Богородского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области,

на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Алешиной Л.И. по доверенности Холматовой М.Р.,

определила:

Алешина Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области и просила предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование иск ссылалась на то, что <данные изъяты> произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГУ МЧС по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденному распоряжением Администрации муниципального образования г. Ногинск Московской области, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Алешина Л.И. была признана малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Алешина Л.И. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

<данные изъяты> Алешина Л.И. обратилась в Администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с произошедшим пожаром.

<данные изъяты> письмом Администрации Богородского городского округа Московской области <данные изъяты> ей было отказано, ввиду наличия у нее только права на получение жилья в порядке очередности.

До настоящего времени жилое помещение во внеочередном порядке ей не предоставлено, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Алешина Л.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель Холматова М.Р. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика Администрация Богородского городского округа Московской Романова Н.А. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что у истца отсутствует право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен; Администрация Богородского городского округа Московской области обязана предоставить Алешиной Л.И. по договору социального найма жилое помещение во внеочередном порядке, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта: г. Ногинска, Богородского городского округа Московской области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 18 кв.м.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Администрация Богородского городского округа Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что у Алешиной Л.И. отсутствует право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку она не является собственником или нанимателем жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а лишь зарегистрирована в нем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алешина Л.И. не явилась, ее представитель по доверенности Холматова М.Р. представила письменные возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

    Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, который подтверждается справкой ГУ МЧС по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденному распоряжением Администрации муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Алешина Л.И. была признана малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Алешина Л.И. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

<данные изъяты> Алешина Л.И. обратилась в Администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с произошедшим пожаром.

<данные изъяты> письмом Администрации Богородского городского округа Московской области <данные изъяты> ей было отказано, ввиду наличия у нее только права на получение жилья в порядке очередности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 14, 30, 32, 49, 50, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку Алешина Л.И. является собственником жилого расположенного по адресу: <данные изъяты> данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, то ее требования о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 67) <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Омельченко В.Н., на основании договора купли продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Алешина Л.И. вселена в указанное жилое помещение на основании договора аренды комнаты от <данные изъяты> (л.д. 50), сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является арендатором комнаты <данные изъяты>, площадью 21 кв.м.

Доводы истца о необходимости применения п.1. ч.2. ст.57 ЖК РФ не соответствуют требованиям законодательства.

Действие п. 1 ч.2. ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации". Цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Во исполнение данной конституционной обязанности, федеральным законодателем установлено для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений, по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется только на граждан, которые занимают жилые помещения по договорам социального найма. Истец не является нанимателем по договору социального найма, следовательно, на него не распространяется действие указанной нормы.

Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).

В связи с вышеизложенным, Алешина Л.И., вселенная в жилое помещение <данные изъяты>, комнату, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды от <данные изъяты> (л.д. 50), права на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с признанием дома аварийным, не имеет, поскольку ее право на занимаемое жилое помещение производно от права собственности Омельченко В.Н. и реализуется с учетом этой зависимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований об обязании администрации Богогородского городского округа Московской области предоставить Алешиной Л. И. по договору социального найма жилое помещение во внеочередном порядке- отказать.

Апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области удовлетворить.