Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1337/2015 ~ М-1071/2015 от 01.04.2015

Гражданское дело № 2- 1337/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 20 мая 2015года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием представителя МО МВД России «Енисейский» Чуруксаева <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от 07.05.2015года, прокурора Салтыковой <данные изъяты>.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» об установлении административного надзора в отношении Петухова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ГУ МВД России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, об установлении административного надзора в отношении Петухова <данные изъяты>. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлении ему административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы Енисейского района Красноярского края.

Заявление мотивировано тем, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.12.2010 года Петухов <данные изъяты>. осужден по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Братского районного суда Иркутской области на срок 2 года 2 дня с заменой не отбытого срока лишения свободы на ограничение свободы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Петухов <данные изъяты>. совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, судимость не погашена.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований, ссосавшись на то, что до настоящего времени Петухов <данные изъяты>. отбывает наказание в виде ограничения свободы, срок которого истекает в 2016 году, в виду чего заявление об установлении Петухову <данные изъяты>. административного надзора подано необоснованно, просил прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо Петухов <данные изъяты>., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в предыдущем судебном заседании, заявление не оспаривал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Салтыковой <данные изъяты>., полагавшей возможным принять от представителя заявителя отказ от заявления и прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 245 ГПК РФ дела по заявлениям об установлении административного надзора отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем они подлежат рассмотрению и разрешению на основании статьи 246 ГПК РФ с особенностями, установленными главами 23 и 26.2 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъясняется, что положения, содержащиеся в главах 23 и 26.2 ГПК РФ, по делам об административном надзоре не исключают возможность принятия судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от принятого к производству заявления.

При решении вопроса о допустимости принятия такого отказа суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своего заявления, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права и свободы поднадзорного лица в том случае, если заявление касается досрочного прекращения административного надзора либо частичной отмены административных ограничений, а также понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В случае, если названные выше требования соблюдены, суд на основании статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу установлены статьей 221 ГПК. Согласно данной правовой норме, в случае прекращения производства по делу (по любому основанию без каких-либо исключений) повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ представителя заявителя от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, своим правом на судебную защиту заявитель распоряжается самостоятельно.

Последствия отказа представителю заявителю разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» об установлении административного надзора в отношении Петухова <данные изъяты>, производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко