Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5032/2022 от 08.06.2022

Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.

Гражданское дело № 2-5032/2022

Апелляционное производство № 33-18574/2023

УИД 77MS0119-01-2022-001215-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

Судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Алтуфьево» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Алтуфьево» в пользу Тюкова Виталия Анатольевича денежные средства в размере 52 872 руб. 75 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Алтуфьево» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 386 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюков В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Дилерский Центр Алтуфьево» о взыскании 52 872 руб. 75 коп. оплаченных по заказу-наряду на ремонт транспортного средства, неустойки в размере 52 872 руб. 75 коп., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по ремонту транспортного средства истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тюков В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ауди А8. Истец обратился к ООО «ДЦ Алтуфьево» для проведения ремонтных работ.

Истцу выдан заказ-наряд № 85051204-1 от 16.08.2021.

Автомобиль принят 16.08.2021, согласно заказ-наряду - предположительное дата/время окончания работ 17.08.2021 15:15.

Указана причина обращения со слов заказчика «ДВС не запускается. Был на диагностике в стороннем сервисе, сказали, что топливо не поступает в систему, топливный мотор старый, лежит в багажнике. А/м принят с эвакуатора.»

Кроме того, в заказ-наряде указано - выполнить сборку ДВС, владельцу были разъяснены неисправности, но он настоял на сборке без дополнительных трат, предоставил свои запчасти и был оповещен о коррозиях на стенках цилиндров, при повторной неисправности Дилерский Центр – (ремонтный цех) ответственности не несет.

Согласно заказу-наряду, ответчиком были выполнены следующие работы:

- ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, аккумуляторная батарея зарядить, предварительная проверка, 2 головка блока цилиндров снять и установить, ДАС сборка. Итого стоимость 52 872 руб. 75 коп.

Истцом приобретались дополнительные новые запасные части для проведения ремонта автомобиля, которые он по акту от 22.09.2021 передал ответчику. (л.д.47)

Истец поставлена отметка, что 01.11.2021 работы он не принял.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 85851204-1 от 01.11.2021, дата окончания работ 01.11.2021, стоимость работ составила 52 872 руб. 75 коп. Истцу выставлен счет Р85051204-1/01 от 01.11.2021 на сумму 52 87 руб. 75 коп.

В акте выполненных работ ответчиком указано, что на момент приемки автомобиля двигатель не запускался. Выполнено снятие установка головок блока цилиндров без дефектовки и диагностики головок блока цилиндров, блока цилиндров и прочих деталей на предмет повреждений и износа. Все работы выполнялись строго по желанию заказчика. От предложенной диагностики заказчик отказался. На момент выдачи автомобиля компрессия в цилиндрах не соответствует значениям указанным заводом изготовителем. Для устранения неисправности требуется разборка двигателя с последующей дефектовкой.

Заказчиком в данном акте указаны возражения, а именно: «он не согласен с выставленным счетом, который был вынужден оплатить, иначе автомашину не выдают и принудительно задерживают в автоцентре Ауди «Алтуфьево» 85 км МКАД (АЦ). С предложенным также к подписанию актом приемки работ также не согласен, т.к., во-первых, со слов истца причина обращения в АЦ записана неполно, т.к. он просил привести машину полностью в работоспособное состояние (а иначе зачем было приезжать, да еще на эвакуаторе?), а во-вторых, надлежащая услуга по ремонту, в частности, ДВС так и не оказана. Частичные работы ради работы без конечного результата бессмысленны. Машина находилась в ремонте более 2-х месяцев сверх всяких разумных и регламентных сроков, однако, конкретные неисправности (в частности, места утечки сжатого воздуха из цилиндров) так и не были выявлены и не устранены. Машина возвращается в том же состоянии, как и принималась в АЦ. Надлежащая диагностика не проведена, двигатель не работает, машина не на ходу. Как принималась на эвакуаторе, так и возвращается на эвакуаторе. Услуга по ремонту не оказана.»

01.11.2021 истцом произведена оплата счета, о чем представлен чек. Машина выдана истцу 03.11.2021.

Истцом представлена справка, согласно которой ООО «Перевозчик» совершил перевозку машины Ауди регистрационный знак ТС, стоимость услуг составила 4 500 руб., услуги оплачены.

22.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу на претензию от 11.01.2022, ответчиком сообщено, что перечень и стоимость выполненных ООО «Дилерский Центр Алтуфьево» не могут превышать перечень работ, которые были с заказчиком согласованы. При этом, ООО «Дилерский Центр Алтуфьево» не несет ответственности за исправность автомобиля в случае отказа собственника от продолжения диагностических работ по установлению причины неисправности автомобиля. Оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, оплаченных за работы, стоимость которых согласована с истцом, не имеется.

Истцом представлено техническое заключение от 18.12.2021 о том, что в техцентр ИП Новак А.В. прибыл на эвакуаторе на ремонт автомобиль Ауди А8 1998 года выпуска регистрационный знак ТС. Двигатель не запускался. После проведения первичной диагностики было выявлено, что привод ГРМ установлен правильно. Были предприняты попытки запуска двигателя, при прокачке топливной системы вакуумным способом была обнаружена не герметичность (лопнул обратный клапан на топливном фильтре). После устранения данной проблемы осуществить запуск не удалось. Была проведена проверка на герметичность клапанного механизма, которая выявила практически полное ее отсутствие. Было принято решение снимать ГБЦ. После снятия и разборки ГБЦ были обнаружены следующие неисправности: износ гидрокомпенсаторов, износ рокеров клапанного механизма, износ подпятников клапанов, износ направляющих втулок клапанов, коррозия на седлах клапанов, коррозия на фасках клапанов, коррозия стенок цилиндров. После устранения всех вышеперечисленных неисправностей, за исключением ремонта цилиндров, работа двигателя была восстановлена.

В своих возражениях ответчик указывает, что работы, согласованные с истцом, были выполнены надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что работает руководителем сервиса АЦ Алтуфьево, ремонт автомобиля был задержан в виду отсутствия специального инструмента и запасных частей для модели транспортного средства, с истцом связывались, предлагали разные варианты ремонта. Ремонт двигателя не был выполнен, т.к. не до конца была проведена диагностика. Все работы были выполнены по желанию заказчика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в установленный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, также снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу убытки, которые возникли у истца за услуги эвакуатора.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено частью 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных ремонтных работ автомобиля истца в установленные договором сроки.

Между тем материалами дела достоверно подтверждено то, что ремонтные работы, с учетом цели обращения истца к ответчику, не выполнены, машина возвращена в том же состоянии, как и принималась, транспортное средство находилось у ответчика свыше установленного договором срока, ответчиком не представлено достоверных доказательств качественности выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные ответчиком возражения относительно заявленных требований, отклоняются судебной коллегий по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения транспортного средства на ремонте у ответчика, кроме того в установленные договором сроки фактически ремонтные работы не были выполнены, истец вправе был требовать возврата транспортного средства и заявить отказ от договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр Алтуфьево» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: