Решение по делу № 2-326/2012 от 25.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-326/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми        Подоляк Л.А.,

            при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске РК 25 июня 2012 года

гражданское дело по иску ООО «Хозторг» к <Подалко А.В.1> и филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА2> в 14 час. 00 мин. в <АДРЕС>, <Подалко А.В.1>, управляя автомобилем <НОМЕР>, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД и совершил столкновением с автомашиной <НОМЕР>, принадлежащей ООО «Хозторг», которой управлял <Ф.И.О.2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Хозторг» был причинен материальный ущерб на сумму 10410 рублей. Страховая компания «Росгосстрах» добровольно выплатила ему страховое возмещение в размере 3413 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанным с ремонтом автомобиля в размере 6996 руб. 45 коп., расходы по оплате оценке транспортного средства в размере 1800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлины в размере 400 руб.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просит отказать.  

            Ответчик <Подалко А.В.1>, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.  

Суд определил: рассмотреть дело  по существу и вынести заочное решение.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

 Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР>, под управлением ответчика <Подалко А.В.1>, принадлежащей на праве собственности <Ф.И.О.3>, и автомашины <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.4>,  принадлежащей ООО «Хозторг». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <НОМЕР> <Подалко А.В.1>, который нарушил п.9.10 ПДД, а именно, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <НОМЕР>, принадлежащей ООО «Хозторг». Следовательно, наступление последствий, выразившихся в повреждении автомашины истца, вызвано виновными действиями водителя  автомашины <НОМЕР>.   

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

   Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Согласно ст. 1072 ГК РФ  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Учитывая, что в ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину <НОМЕР>, в рамках договора страхования, ответственность по возмещению страховой выплаты пострадавшему возлагается на страховщика.

           В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

           Как установлено судом, собственник автомашины <НОМЕР>, ООО «Хозторг» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.   

           Согласно ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб., что также предусмотрено ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           В соответствии с п.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», общая стоимость ремонта составляет 5892 руб. 30 коп, из которых стоимость «работы арматурные» составляет 296 руб. 25 коп.; «работы кузовные» составляет 2182 руб. 50 коп.; «работы окрасочные» составляет 3083 руб. 55 коп., расходные материалы составляет 330 руб.;  общая сумма ремонта с учетом износа составляет 3413 руб. 55 коп.

Согласно отчета <НОМЕР> об оценке транспортного средства от <ДАТА6>, величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства составляет 10410 руб. 00 коп.

Проанализировав указанные заключения, суд определил принять за основу принимаемого решения отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке транспортного средства, произведенного <Ф.И.О.5>

 Причиной принятия решения в пользу расчетов, произведенных оценщиком <Ф.И.О.5> является то, что изготовленный ею отчет и произведенные расчеты наиболее полно соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и утвержденным в целях реализации указанного закона Федеральным стандартам оценки, общим понятиям оценки, подходам и проведению оценки (ФСО № 1, ФСО № 3). Указанный отчет более полон, понятен  и проверяем. В тоже время заключение, составленное инженером-автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» вообще не содержит формул проведения расчетов, что делает его непроверяемым.    

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил страховое возмещение по договору страхования истцу в размере 3413 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

Суд приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу следует признать ООО «Росгосстрах», и взыскать в него в пользу истца разницу между фактической стоимостью расходов на ремонт автомашины и выплаченной суммой стоимости ремонта автомашины.    

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истицу отказано.

  Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оценке транспортного средства в размере 1800 руб.     

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1800 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб., поскольку составленное искового заявление является простейшим стандартным исковым заявлением, и, заявленное требование в размере 3000 руб., по мнению суда, является при указанных обстоятельствах, чрезмерно завышенным.      

   Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079  ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Хозторг» ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическими расходами в размере 6996 руб. 45 коп., судебные расходы в виде оплаты оценки транспортного средства в размере 1800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб., госпошлину в размере 400 руб., всего на общую сумму 9696 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хозторг» к <Подалко А.В.1> о взыскании расходов на ремонт автомобиля, расходов по оплате оценки транспортного средства, за составление искового заявления, госпошлины, отказать. 

Ответчики вправе подать мировому судье Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное  решение в апелляционном  порядке в Усинский городской  Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья - подпись -                                                                                                   

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года.

Копия верна - мировой судья -                                                                           Л.А. Подоляк