Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5917/2017 от 17.02.2017

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-5917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Муромской Л. Н., Муромского В. В.ича на решение Рузского районного суда Московской области от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Муромской Л. Н., Муромского В. В.ича к Администрации городского поселения Руза Московской области о признании постановления действующим,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Муромская Л.Н., Муромский В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать постановление Администрации городского поселения Руза от <данные изъяты> <данные изъяты> действующим, обязать ответчика предоставить семье истцов (в составе Муромский В.В., Муромская Л.Н., Муромский Д.В., Муромский Т.В.) жилое помещение в связи со сносом дома по адресу: <данные изъяты> из расчета нормы предоставления площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, действующей на территории городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области 18 кв.м на одного человека, общей площадью 72 кв.м, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> с Администрацией Рузского муниципального района Муромскому В.В. была предоставлена комната в коммунальной квартире площадью 7,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пер. Интернациональный, <данные изъяты>, комн. 2. <данные изъяты> Муромский В.В. вступил в брак с Муромской Л.Н. Они подали в Администрацию г/п Руза заявление о постановке на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрации г/п Руза их семья была признана нуждающейся в жилом помещении, комиссией Администрации была проведена проверка их жилищных условий, дано заключение, что они проживают в неблагоустроенном помещении и нуждаются в улучшении жилищных условий. В 2010 г. у них родился сын Давид, в 2012 г. сын Тимур. В связи с действующей программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда истец обратился к ответчику с запросом о том, квартира какой площади будет предоставлена его семье в связи со сносом дома по адресу: <данные изъяты>, ответчик ответил, что квартира однокомнатная площадью 28 кв.м, кроме того в ответе Администрация не признает, что их семья признана нуждающейся в жилом помещении. В семье родились двое детей, поэтому условия еще более ухудшились. Также у истца есть ребенок от первого брака Муромский К.В., <данные изъяты>, который после окончания учебы планирует проживать совместно с отцом. Их семья подавала ответчику заявление о предоставлении земельного участка для ИЖС, в связи с тем, что она является молодой семьей с ребенком, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Данное заявление было принято, но участок так и не был предоставлен. Министерство строительного комплекса Московской области в ответе от <данные изъяты> указывает, что они на учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в связи с чем обеспечить истцов иным жилым помещением в настоящее время не представляется возможным. Семья истцов еще раз подала в июне 2016 г. документы на признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, ответчик отказал в постановке на учет в связи с превышением общей площади занимаемых помещений и наличием доходов, не позволяющих рассматривать их семью в качестве малоимущих. Ответчик не учитывает тот факт, что квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена ими в ипотеку, квартира не считается их собственностью, то есть их семья имеет в наличии только комнату по договору социального найма площадью 7,7 кв.м.

Истцы просили заседание провести без их участия, на требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает его необоснованным.

Решением Рузского районного суда Московской области от 2 ноября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Муромский В.В., Муромская Л.Н. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден порядок формирования списка молодых семей-участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей Рузского муниципального района», решение вступило в силу с <данные изъяты>.

Постановлением Главы Администрации городского поселения Руза <данные изъяты> от <данные изъяты> «О признании граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», учитывая рекомендацию общественной жилищной комиссии по жилищным вопросам граждан городского поселения Руза (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), Муромский В.В., состав семьи 2 человека (Муромский В.В. и Муромская Л.Н.), признан нуждающимся в жилом помещении с целью участия в программе «Молодая семья».

Постановлением Главы Рузского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О признании молодых семей нуждающимися в улучшении жилищных условий» семья Муромского В.В., состав семьи 2 человека, включена в книгу регистраций молодых семей для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» областной целевой программы «Жилище» на 2009-2012 годы в порядке, установленном Решением Совета депутатов Рузского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пунктом 1.14 Постановления Главы городского поселения Руза от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждена ведомственная целевая программа «Обеспечение жильем молодых семей городского поселения Руза Рузского муниципального района московской области» на 2012-2014 гг. (приложение <данные изъяты>). С даты вступления в силу названной программы, полномочия по её реализации в отношении молодых семей проживающих в г. Руза, осуществлялись администрацией городского поселения Руза.

Право семьи истца на получение субсидии в указанные годы не было реализовано.

В семье истцов в 2010 и 2012 г.г. родились сыновья.

Постановлением Главы Администрации городского поселения Руза от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об исключении из состава участников ВЦП «Обеспечение жильем молодых семей городского поселения Руза» семью Муромского В.В. исключили из состава участников в связи с достижением им предельного для участника возраста 35 лет (раздел 3 Программы).

Указанное постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> не обжаловано и не отменено в установленном порядке.

<данные изъяты> Муромский В.В. обратился в Администрацию городского поселения Руза с просьбой о постановке на учет с семьей, состав семьи 4 человека, в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением 2-го заседания общественной комиссии по жилищным вопросам граждан ГП Руза от <данные изъяты> Муромскому В.В. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося (ответ от <данные изъяты>) поскольку из представленных документов следует, что среднемесячный доход на члена семьи превышает установленный пороговый размер, а также по причине превышения общей площади находящихся в распоряжении жилых помещений.

Семья Муромского В.В. (состав семьи 4 человека) зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, общая площадь жилого помещения составляет 10,4 кв.м.

В собственности Муромского В.В. с <данные изъяты>.находится квартира общей площадью 46,9 кв.м, (договор купли-продажи от <данные изъяты>).

Таким образом на одного человека приходится 14,3 кв.м (10,4 кв.м + 46,9 кв.м) / 4 = 14,3 кв.м), что выше учетной нормы, установленной Решением совета депутатов городского поселения Руза от <данные изъяты>

Согласно предоставленных справок о заработной плате среднемесячный доход не позволяет рассматривать членов семьи Муромского В.В. как малоимущих, поскольку средний доход на одного члена семьи составляет 20712 рублей 10 копеек.

Прожиточный минимум, установленный Правительством МО Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> на душу населения составляет 10460 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 51, 56 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что постановление от <данные изъяты> об исключении из состава участников ВЦП и решение общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты> истцами не обжаловались, отменены не были, а жилое помещение семье истцов будет предоставлено в связи с выселением из аварийного жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего данные правоотношения, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, доводы истцов о необходимости предоставления им жилого помещения в связи со сносом дома из расчета нормы предоставления, при том, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях они не состоят и, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время не имеют права состоять на таком учете, на законе не основаны, и отмену решения повлечь не могут.

Заявленные истцами требования о предоставлении жилого помещения в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением из ветхого фонда носит лишь компенсационный характер.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромской Л. Н., Муромского В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи