Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2018 от 07.02.2018

    Мировой судья: Цукерман С.Ю.                                                    № 11-16/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                                  Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                                                Сафоновой К.С.,

    с участием истца по первоначальному иску Зиминой О.А., представителя истца по первоначальному иску Вершинина А.С., действующего на основании устного ходатайства, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Ромашовой О.Г. – Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 05.03.2018 (срок действия доверенности один год),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 18 декабря 2017 года

    по делу по иску Зиминой ОА к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зиминой ОА о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

        Зимина О.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что /________/ в /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н /________/, принадлежащего ей под ее управлением, и транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н /________/, под управлением Ромашовой О.Г. ДТП произошло из-за не соблюдения водителем Ромашовой О.Г. п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от /________/. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 297,61 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Зимина О.А. обратилась к независимому эксперту ИП Папылеву А.В. для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н /________/, с учетом износа, составляет 56 580,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 20 282,39 руб. (56 580,00 руб. – 36 297,61 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 2 000,00 рублей. Страховщику направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь по положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указала, что за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения страховщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, размер неустойки за каждый день просрочки составил 202,00 рублей. С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 18 740,00 руб., неустойку в размере 202,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с /________/ до момента вынесения судебного решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований Зиминой О.А возражало, указав, что вина водителей в ДТП не установлена, Зиминой О.А. произведена выплата в размере, превышающем 50% от суммы ущерба, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. считает завышенной ввиду несоответствия объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и других обстоятельств сумме расходов. Считает разумным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., из которых 1 000,00 руб. за составление искового заявления и 4 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье со встречным исковым заявлением к Зиминой О.А., в котором указано, что 17.06.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н /________/, сроком на один год. 03.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Зиминой О.А. и автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н /________/, под управлением Ромашовой ОТ. Никто из водителей участников ДТП не привлечtн к административно ответственности на нарушение ПДД РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 50%, в порядке, предусмотренном абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования /________/ выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 36 297, 61 рублей. Экспертизой определена сумма ущерба в размере 55 037,00 рублей. Таким образом, сумма выплаты при неустановленной вине должна составлять 27 518,50 рублей. Поскольку Зиминой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 36 297,61 руб., то 8 779,11 руб. составляет неосновательное обогащение, которое СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Зиминой О.А., а также просит взыскать с Зиминой О.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

        Определением мирового судьи от 25.10.2017 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

        Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца по встречному иску.

    Обжалуемым решением мировым судьей на основании ст.ст.6, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 931, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично удовлетворены исковые требования Зиминой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия»: с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 739,39 руб., неустойка за период с 06.05.2017 по 18.12.2017 в размере 42 538,41 руб., штраф в размере 30 638,90 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Зиминой О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

        Не согласившись с постановленным решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиминой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, штрафа.

    В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указала, что в соответствии с п.п.21, 58 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер произведенной Зиминой О.А. страховой выплаты значительно превышает 50% от размера причиненного ей в результате ДТП ущерба, установленного заключением ИП Папылева А.В.

    От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) письменные возражениях относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

        На основании ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

        Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ромашовой О.Г., вывод о виновности которой в ДТП 03.06.2016 сделан мировым судьей, что привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанное является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

        Определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 22.02.2018, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены Ромашова О.Г., ПАО СК «Росгосстрах».

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Зимина О.А., ее представитель Вершинин А.С. считали жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным. Вопрос об установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, перед судом не ставили, и такое требование не заявляли, полагая, что 100 % вины лежит на втором участнике ДТП          Ромашовой О.Г.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Ромашова О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

        Представитель третьего лица Запорожцев Н.Н. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. В письменных пояснениях привел доводы о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив Зиминой О.А. неоспариваемую часть страхового возмещения, ссылалось на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключение автотехнической экспертизы ИП Папылев А.В., где указано, что с технической точки зрения в действиях Зиминой О.А. не усматривается нарушений требований ПДД РФ. Определение степени вины водителей является прерогативой суда. Решение мирового судьи основано на заключении автотехнической экспертизы ИП Папылева А.В., которое, в свою очередь, основывалось на ответе заместителя начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта, содержащем схему организации дорожного движения. Из материалов гражданского дела, в том числе, из справки ОГКУ «СМЭУ ТО» следует, что на пересечении /________/ и /________/, а также на участке дороги, прилегающей к магазину «Абрикос» по /________/, до /________/ были установлены следующие дорожные знаки: 2.4 (уступите дорогу), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 3.27 (остановка запрещена), 5.19.1 (пешеходный перехода), 8.2.3 (зона действия). По исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фотографиям места происшествия можно сделать вывод о том, что участок, где произошло столкновение автомобилей, не имеет установленных границ, обозначающих элементы дороги, и не несет для водителей транспортных средств сведений относительно организации движения; на нем отсутствует разметка и какие-либо дорожные знаки. Весь участок около магазина «Абрикос» имеет одинаковое асфальтовое покрытие. Из объяснения Ромашовой О.Г. следует, что 03.08.2016 около 16.20 час. она управляла технически исправным автомобилем марки NISSAN QASHQAI, г/н /________/, двигалась по Богашевскому тракту в сторону /________/, свернула направо к магазину «Абрикос», двигалась вдоль парковочных мест вдоль Богашевского тракта, с одной стороны, и магазина «Абрикос» - с другой. Не обнаружив парковочных мест с данной стороны магазина «Абрикос», она продолжала движение на указанном автомобиле и намеревалась повернуть направо на прилегающей территории в перпендикулярном направлении по отношению к Богашевскому тракту. В этот момент произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н E 970 МУ 70, который двигался по отношению к ней слева направо перпендикулярно Богашевскому тракту по парковке магазина «Абрикос». Опрошенная Зимина О.А. пояснила, что 03.08.2016 около 16.20 час. она двигалась на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н /________/, по Богашевскому тракту, свернула направо к магазину «Абрикос» на дорогу на /________/. В правую часть ее автомобиля въехал автомобиль марки NISSAN QASHQAI, г/н /________/. Полагает, что в сложившейся ситуации водители автомобилей NISSAN QASHQAI, г/н /________/, и TOYOTA COROLLA, г/н /________/, должны были руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, водитель Зимина О.А. не выполнила требования п.8.9 ПДД РФ: при пересечении траекторий движения транспортных средств на участке, где очередность движения не регламентирована ПДД РФ (в том числе, дорожными знаками, разметкой), не уступила дорогу автомобилю марки NISSAN QASHQAI, г/н /________/, приближающемуся справа. Именно действия водителя Зиминой О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем под управлением Ромашовой О.Г. Утверждал, что 100 % вины лежит на втором участнике ДТП Зиминой О.А. Просил исковые требования Зиминой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения, а встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Зиминой О.А. о взыскании неосновательного обогащения – считал подлежащим удовлетворению.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

        Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2016, что 03.08.2016 в 16.20 час. по адресу: г.Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н /________/, под управлением Зиминой О.А., и автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н /________/, под управлением Ромашовой О.Г. Названным транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения: на автомобиле Зиминой О.А. повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, на автомобиле Ромашевой О.Г. повреждены передний бампер, переднее левое крыло, задняя правая фара.    Гражданская ответственность Ромашовой О.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо в данном споре), автогражданская ответственность истца по первоначальному иску Зиминой О.А. застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ /________/ от /________/ в СПАО «РЕСО-Гарантия».

        Из исследуемой справки о ДТП следует, что Ромашова О.Г. нарушила п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ - при выполнении маневра создала опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с задней правой частью автомобиля Зиминой О.А. по ходу ее движения, выезжая с прилегающей к магазину территории.

    В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении /________/, поступившие по запросу мирового судьи из ГИБДД УМВД по Томской области, и материалы по факту ДТП, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции из Октябрьского районного суда г.Томска.

        В материалах ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, имелись существенные противоречия, в виду того, что каждый из участников ДТП утверждал о своей невиновности в столкновении транспортных средств.

        Ромашова О.Г. пояснила, что она двигалась по Богашевскому тракту в сторону /________/ от пл.Южной и свернула направо к магазину «Абрикос», где продолжила движение вдоль парковочных мест, располагающихся вокруг магазина, не найдя свободного места с одной стороны, проследовала вдоль магазина, чтобы припарковаться за ним. Двигаясь вдоль парковки, при повороте направо получила удар в левую переднюю часть автомобиля - произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, двигавшимся слева направо относительно ее автомобиля. Знаков приоритета на данной парковке и разметки нет, в связи с чем у водителя TOYOTA COROLLA была помеха справа.

        Из объяснений водителя Зиминой О.Г. следует, что она на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н /________/, двигалась по Богашевскому тракту, у магазина «Абрикос» свернула направо и продолжила движение по /________/. В это время в правую сторону ее автомобиль врезался автомобиль NISSAN QASHQAI, выезжавший со стоянки и не уступивший ей дорогу.

        Из объяснений инспектора Крячко А.В. следует, что он прибыл 03.08.2016 на место ДТП на Богашевский тракт, 24, составил схему ДТП, в которой край проезжей части им был обозначен визуально, руководствуясь старым и новым асфальтом. Каких-либо дорожных знаков на месте ДТП не было, разметка была слабо видна и находилась за зданием магазина.

        Исходя из содержания полученного ответа Управления дорожной деятельности администрации г.Томска от /________/, полученного по запросу суда апелляционной инстанции следует, проезжая часть /________/ вблизи магазина «Абрикос» является главной дорогой по отношению к прилегающей территории магазина «Абрикос». При выезде с /________/ тракт установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». До /________/ были установлены следующие дорожные знаки: 2.4 (уступите дорогу), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 3.27 (остановка запрещена), 5.19.1 (пешеходный перехода), 8.2.3 (зона действия). На данном участке дорожная разметка не наносилась.

        Согласно дополнительной схеме места происшествия от /________/ инспектором ГИБДД установлено, что на месте ДТП – на Богашевском тракте, 24, как на дороге в сторону Радиоцентра так и на территории у магазина «Абрикос» отсутствуют дорожные знаки и установленные границы организации движения на данном участке дороги.

    /________/ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска /________/ от /________/ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиминой О.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    /________/ решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску указанное постановление в отношении Зиминой О.А. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

    /________/ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска                                /________/ Ромашова О.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Ей назначен штраф в размере 500,00 руб. за нарушение п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

    /________/ решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску постановление по делу от /________/ в отношении Ромашовой О.Г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что в указанных постановлениях от /________/ не дана надлежащая оценка и не устранены имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП, самой схеме ДТП и ответу управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта администрации г.Томска, что не позволяло должностному лицу сделать однозначный вывод о законности и обоснованности привлечения Ромашовой О.Г. к административной ответственности либо о прекращении производства по делу в отношении Зиминой О.А.

        Постановлением инспектора ДПС от /________/ производство по делу в отношении Ромашовой О.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от /________/ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска /________/ от /________/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Зиминой О.А. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Таким образом, никто из водителей участников ДТП не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом в отношении Зиминой О.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по не 0реабилитирующему основанию – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении Ромашовой О.Г. по реабилитирующему основанию – за отсутствием состава правонарушения.

    Сопоставляя схему места ДТП от /________/, дополнительную схему административного правонарушения от /________/, а также схему организации дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло на проезжей части /________/ с учетом ширины проезжей части 11,4 м, ширины прилегающей к магазину «Абрикос» со стороны /________/ территории – 5,0 м.

    В действиях Зиминой О.А. суд не усматривает нарушений п.8.9 ПДД РФ, который гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Зимина О.А. пользовалась преимуществом в движении, а потому не обязана была уступать дорогу Ромашовой О.Г., которая совершая маневр поворота налево, выехала с прилегающей территории магазина «Абрикос», и должна была уступить дорогу находящемуся на проезжей части /________/ автомобилю под управлением      Зиминой О.А.

        Доводы представителя третьего лица Ромашовой О.Г. о том, что территория, где произошло столкновение автомобилей под управлением Ромашовой О.Г. и Зиминой О.Г., не имеет установленных границ элементов дороги, на выводы суда не влияет, поскольку в сложившейся дорожной ситуации в отсутствие дорожных знаков и разметки Ромашова О.Г. выехала на проезжую часть, где совершила столкновение с автомобилем Зиминой О.А. При этом из обстоятельств ДТП следует, что Ромашова О.Г. осуществляла поиск места для парковки своего автомобиля возле магазина «Абрикос», при маневрировании выехала на дорогу – /________/, где совершила столкновение с автомобилем под управлением Зиминой О.А. Представленные третьим лицом Ромашовой О.Г. суду фотоснимки на выводы суда в части статуса территории, относящейся к месту ДТП, не опровергают, не свидетельствуют в пользу довода представителя третьего лица о том, что ДТП произошло в месте, где очередность движения не регламентирована.

        Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Для разрешения вопроса о технической возможности у участников ДТП от /________/ избежать столкновения, а также о статусе территории, где произошло столкновение транспортных средств, определением мирового судьи от /________/ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта Папылева А.В. /________/ТР от /________/ ДТП произошло на проезжей части /________/. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н /________/, Ромашова О.Г. должна была руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». В сложившейся дорожной ситуации, водитель TOYOTA COROLLA, г/н /________/, Зимина О.А. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения действия водителя NISSAN QASHQAI, г/н /________/, не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н /________/, требованиям п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

        Суд принимает заключение судебного эксперта /________/ТР от /________/ и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению степени вины Ромашовой О.Г., исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении /________/ТР от /________/, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, эксперт Папылев А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отводов ему заявлено не было. Заключение судебного эксперта /________/ТР от /________/ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

        Из пояснений в суде первой инстанции истца по первоначальному иску Зиминой О.А. следует, что она двигалась со скоростью не более 30 км/ч. Данное утверждение никем не опровергнуто. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что для Зиминой О.А., двигавшейся в прямом направлении по /________/, маневр, совершенный Ромашовой О.Г., являлся неожиданным, она не имела технической возможности принять меры к полному торможению транспортного средства и избежать столкновения с автомобилем Ромашовой О.Г., а потому ее действия соответствовали требованиям п.10.1 ПДД.

         При определении степени вины участников ДТП от /________/, суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

        Кроме того, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

        Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административные материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, заключение судебного эксперта от /________/ТР от /________/, приводят суд к выводу о том, что из двух участников дорожно-транспортного происшествия действия Ромашовой О.Г. явились причиной столкновения, а потому суд определяет вину Ромашовой О.Г. 100 %, степень вины Зиминой О.А. равна 0%.

        При исследуемых обстоятельствах Ромашова О.Г. не выполнила требования п.8.3 ПДД РФ, а именно - при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

        При этом в контексте сложившейся дорожной ситуации третье лицо Ромашова О.Г. является единственным виновником ДТП, поскольку в действиях Зиминой О.А. нарушений п.п.8.9, 10.1 ПДД не установлено.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ромашовой О.Г. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что указывает на ее вину в рассматриваемом ДТП.

        В п.22 Федерального закона от /________/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

        Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

        Стороной ответчика не оспаривалось, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н /________/, Зимина О.А., в связи с чем, СПАО «РЕСО -Гарантия» должно осуществить страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от /________/ транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н /________/, с учетом установленной судом степени вины водителя - в размере 0 %.

        В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» /________/ от /________/, восстановительная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н /________/, после ДТП, произошедшего /________/, с учетом износа деталей составляет 55 037,00 руб., без учета износа деталей – 86 331,00 рублей.

        В силу п.19 ст.12 Федерального закона от /________/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        Определяя размер подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу Зиминой О.А., суд апелляционной инстанции основывается на заключении судебного эксперта /________/ от /________/, принимая за основу по правилам п.19 ст.12 Федерального закона от /________/ № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н /________/, учетом износа деталей, а также принимает во внимание степень вины истца в размере 0 %.

        В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В силу ч.4. ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

        В соответствии с п.п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

        В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015     № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

        В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

        В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

        Судом установлено, что Зимина О.А. в порядке ст.14.1 Федерального закона от /________/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», /________/ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия», в ответ на такое ее обращение страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 36 297,61 руб., что подтверждается платежным поручением от /________/ /________/.

        На момент обращения Зиминой О.А. за страховой выплатой в отношении               Ромашовой О.Г. было вынесено постановление от /________/ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        /________/ в отношении Ромашовой О.Г. указанное постановление отменено.

        При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину. В данном споре обоюдная вина указанных владельцев транспортных средств не установлена и на момент обращения Зиминой О.А. в страховую организацию 29.08.2016 и 19.04.2017 оснований для вывода о виновности Зиминой О.А. не имелось.

        То обстоятельство, что Ромашова О.Г. представила в СПАО «РЕСО-Гарантия» /________/ решение от /________/ по жалобе на постановление от /________/ об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, на выводы суда не влияет, поскольку в ответ на претензию от /________/ Зиминой О.А. о выплате страхового возмещения в недостающем размере /________/ СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом ввиду того, что отчет об оценке ущерба, представленный Зиминой О.А., не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. Ссылка на то, что никто из водителей участников ДТП не был привлечен к административно ответственности на нарушение ПДД РФ, как основание для осуществления страховой выплаты в размере 50%, в порядке, предусмотренном абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в ответе на претензию отсутствует.

        А потому довод встречного искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что Зиминой О.А. страховое возмещение перечислено в размере 36 297,61 руб., а при неустановленной вине страховая выплата должна составлять 27 518,50 руб., суд как основание для вывода о неосновательном обогащении на стороне Зиминой О.А. отклоняет. На момент осуществления страховой выплаты 13.09.2016 страховая компания руководствовалась сведениями о виновности Ромашовой О.Г. в совершенном ДТП, что согласуется в имевшими место на то время процессуальными документами: справкой о ДТП от 03.08.2016, постановлением от 26.08.2016, при этом вина Ромашовой О.Г. в судебном заседании установлена 100%. Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

        На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании с Зиминой О.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в размере 8 779,11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты в размере 36 297,61 руб., истец            Зимина О.А. обратилась к ИП Папылеву А.В. с целью определения рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н /________/.

    Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н /________/, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 56 580,00 рублей.

    /________/ ответчиком получена досудебная претензия (вх./________/), с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, содержащая, в том числе требование об оплате недостающей части страхового возмещения в размере 20 282,39 руб. (из расчета 56 580,00 руб. – 36297,61 руб.), о взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 000,00 рублей. На данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. Мотивированный отказ в удовлетворении требований направлен /________/.

    Истец, полагая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20 282,39 руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000,00 руб., должны быть включены в состав страхового возмещения, считает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

    В соответствии с заключением судебного эксперта /________/ от /________/ восстановительная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н /________/, после ДТП, произошедшего /________/, с учетом износа деталей составляет 55 037,00 руб., размер подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу Зиминой О.А. составит 18 739,39 руб., исходя из расчета: 55 037,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей) – 36 297,61 руб. (выплаченное страховое возмещение).

        Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12.1 Закона «Об ОСАГО». Согласно указанной статье в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

        При рассмотрении дела, определением мирового судьи от /________/ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зиминой О.А. в ДТП /________/, по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирская Асситанс Компания».

    Суд кладет в основу вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н /________/, заключение эксперта ООО «Сибирская Асситанс Компания», которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н /________/, после ДТП, произошедшего /________/ с учетом износа деталей, составляет 55 037,00 рублей.

    На основании изложенного, в пользу истца по первоначальному иску с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в размере недостающей суммы восстановительного ремонта в размере 18 739,39 руб. из расчета (55 037,00 руб. – 36 297,61 руб.).

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену услуги.

    Неустойка не может превышать оплаченную истцом цену услуги страхования в размере 6325,25 руб., которая уплачена истцом при заключении договора страхования.

    Вместе с тем, положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению в части не урегулированной Законом «Об ОСАГО», а потому при определении предельного размера неустойки, суд руководствуется положениями ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом (400 000,00 руб.).

    Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

    Абзацем 2 пункта 1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 23.05.2016) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Истец Зимина О.А. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» /________/. Страховщик, признав случай страховым, выплатил /________/ истцу страховое возмещение в размере 36 297,61 рублей. Следовательно, первоначальное обращение истца к страховщику, которое направлено Зиминой О.А. 29.08.2016, разрешено по существу в рамках предусмотренных законом сроков – п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Не согласившись с размером выплаты, Зимина О.А. обратилась к независимому оценщику для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 580,00 рублей.

    /________/ Зимина О.А. обратилась с претензией к страховщику об оплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В мотивированном ответе от /________/, в установленный законом 10-дневный срок, страховая компания ответила Зиминой О.А. отказом в выплате страхового возмещения в недостающем размере, мотивируя тем, что экспертное заключение (отчет об оценке ущерба) ИП Папылевым А.В. составлено не соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014.

        Утверждение представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что неустойка возмещению не подлежит, поскольку 50 % от размера ущерба перечислено Зиминой О.А. в установленный законом срок, судом отклоняется, поскольку на момент обращения за страховой выплатой в недостающем размере страховая компания располагала документами, составленными сотрудниками ДПС, о нарушении Ромашовой О.Г. пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, при этом                   ИП Папылев А.В. при определении размера ущерба в отчете об оценке от 19.01.2017 руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014.

        Зиминой О.А. заявлено требование о взыскании неустойки с даты получения ею ответа на претензию (с /________/) по дату вынесения решения суда. С учетом даты вынесения решения судом апелляционной инстанции (/________/) период просрочки составил 335 дней.

        Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 18 739,39 рублей. Неустойка подлежит исчислению с /________/ по /________/ и составляет 62 776,96 руб., из расчета: (18 739,39 руб. х 1 % х 335 дней).

        Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки не заявлено.

        В п.п.84, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в 2 раза, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением.

        С учетом фактических обстоятельств дела, периода необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 388,48 руб. (из расчета 62 776,96 руб./2).

        Зиминой О.А. заявлено требование о взыскании штрафа.

        В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Как усматривается из ответа на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» /________/ от /________/, из документов, представленных истцом вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, при рассмотрении заявления страхователя о выплате страхового возмещения страховщик из представленных документов усмотрел, что в рассматриваемом ДТП установлена вина Ромашовой О.Г., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в недостающем размере в порядке прямого возмещения убытков.

        Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из составленных сотрудниками ГИББД по факту ДТП от /________/ документов следовало, что виновной на 100% в ДТП является водитель Ромашова О.Г., в связи с чем основания к отказу Зиминой О.А. в страховой выплате в недостающем размере не имелось.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа.

    В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Совокупный размер страховой выплаты по данному делу составляет 55 037,00 руб. (36 297,61 руб. + 18 39,39 руб.). Размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 36 297,61 рублей. Разница между указанными суммами составляет 18 739,39 рублей. Размер штрафа составит 9 369,69 руб. (18 739,39 руб. х 50 %).

        На основании изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Зиминой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 9 369,69 рублей.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Истцом заявлено требование вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения /________/ от /________/, составленного экспертом ИП               Папылевым А.В., в размере 2 000,00 рублей. Суд признает данные судебные расходы           Зиминой О.А. необходимыми, поскольку они направлена на восстановление нарушенного права, несмотря на то, что окончательные ее исковые требования сформулированы по итогам заключения судебного эксперта ООО «СибирскаяАсситанс Компания» от /________/.

        На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу           Зиминой О.А. судебные расходы в размере 2 000,00 руб. за составление независимой экспертизы.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

        Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.07.2017, распиской от 03.07.2017, из которой следует, что от Зиминой О.А. представитель истца Вершинин А.С. получил денежные средства в размере 10 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Зиминой О.А в суде по иску к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», составление искового заявления к данному ответчику.

    Интересы истца в суде на основании устного ходатайства представлял Вершинин А.С. Указанный представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в судебных заседаниях. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учитывается работа, проделанная представителем, все обстоятельства и сложность дела, с учетом разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7 000,00 рублей.

        На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

        По настоящему делу определением мирового судьи от /________/ назначена автотехническая экспертиза, ее производство поручено ИП Папылеву А.В., которым представлено заключение судебной экспертизы от /________/. Названное заключение эксперта ИП Папылева А.В. положено судом апелляционной инстанции в основу выводов относительно статуса территории, на котором произошло ДТП, и, как следствие, относительно вывода о виновности Ромашовой О.Г. в причинении ущерба.

        Определением суда от /________/ расходы на оплату стоимости судебной экспертизы возложены на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области с последующим распределением в порядке ст.98 ГПК РФ.

        ИП Папылевым А.В. к экспертному заключению приложены счет на оплату от 30.11.2017 и акт выполненных работ от 30.11.2017, из которых следует, что Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Томской области оплата стоимости экспертного заключения в размере 12 000,00 руб. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не внесена.

        В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 названного постановления).

        С учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку заключение судебного эксперта                      ИП Папылева А.В. подготовлено экспертом и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, сниженной ввиду ее явной несоразмерности и не подлежат учету при пропорциональном распределении судебных расходов, стоимость судебной экспертизы в сумме 12 000,00 руб. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу эксперта ИП Папылева А.В.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 50 127,87 руб. (18 739,39 руб. + 31 388,48 руб.), при определении размера государственной пошлины следует исходить из размера поддерживаемых истцом требований 81 516,35 руб. (18 739,39 руб. + 62 776,96 руб.), истец при обращении с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования « Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 645,49 руб. из расчета (800 руб. + 61516,35 руб. х 3%).

        Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 739,39 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.05.2017 ░░ 05.04.2018 ░ ░░░░░░░ 31 388,48 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 369,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 779,11 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 645,49 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░░░░.

    ░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░