Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1628/2023 ~ М-1369/2023 от 22.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                          г.о.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А., с участием

представителя административного истца – адвоката Ермакова А.А.,

представителя административных ответчиков УФСИН по Самарской области, ФСИН России Гаврилова П.В.,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области Андреева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1628/2023 по административному исковому заявлению Пипиа Николоза к ФИО8 по <адрес> о признании незаконным Решения УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Пипиа Николоза и обязании выезда из Российской Федерации,

установил:

Пипиа Николоз в лице адвоката ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-100- нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Пипиа Николозу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин Республики Грузия и обязании выезда из Российской Федерации, незаконным.

В обосновании административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФИО1 по <адрес> в отношении Пипиа Николоза было принято ФИО2 №/ТО-100-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ и выехать из Российской Федерации. На основании вышеназванного решения ГУ МВД России по Самарской области 24.07.2023 г. приняло решение о депортации гражданина Грузии Пипиа Николоза, 15.06.1984 г.р.

По мнению административного истца принятое УФСИН России по Самарской области Решение от 05.07.2023 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Пипиа Николоза и обязании выезда из Российской Федерации Решения нельзя назвать законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными ввиду следующего.

При принятии обжалуемого Решения, должностные лица УФСИН России по Самарской области не учли ряд обстоятельств, а именно:

-гражданин Республики Грузия, Пипиа Николоз находится на территории Российской Федерации легально, имеет законно полученный Вид на жительство иностранного гражданина, оформленный надлежащим образом и на момент принятия решения не аннулированный;

-имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Российской Федерации;

-с 07.03.2012 г. состоит в законном зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Соболевой Ольгой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ЕР № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Камышлинский управления ЗАГС <адрес>;

-является многодетным родителем и на иждивении от брака с ФИО7 имеет троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребенком - инвалидом; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ,

-до осуждения был трудоустроен и содержал свою семью.

Обжалуемое Решение УФСИН России по Самарской области принято с нарушением норм действующего миграционного законодательства, поскольку принято в отношении лица уже находящегося на территории Российской Федерации, имеющего действующий вид на жительство. В самом Решении не содержится информации и указаний на право обжалования принятого решения. Не разъяснено как, когда и куда имеет право обжаловать принятое Решение. Исходя из Решения о депортации принятое ГУ МВД России по Самарской области принято в нарушении ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законодатель четко указал, что Решение о депортации принимается лишь в случае не исполнения иностранным гражданином обязанности добровольно покинуть территорию Российской Федерации. Указанное Решение о депортации обжалуется в Октябрьском суде г. Самара.

Полагая наличие нарушения прав, административный истец обратился в суд с названным административным иском.

Административный истец Пипиа Николоз в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя. В материалах дела имеется расписка, согласно которой Пипиа Николоз просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца - адвокат Ермаков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Самарской области ФСИН России Гаврилов П.В. требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Самарской области возражал против удовлетворения административного иска, поддержав позицию представителя административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - Соболева О.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, просила рассорить дело без ее участия, исковые требования поддерживает (№ ВХ.ЭД-68/00/2023 от 18.10.2023).

Административный ответчик - Врио начальника полковник внутренней службы А.А.Демидов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" содержит специальные нормы, регламентирующие обязанности полиции, которые относятся к исключительной компетенции этого органа исполнительной власти. Помимо специальных норм, регламентирующих его деятельность, любой орган исполнительной власти, и полиция в том числе, обязан выполнять общие нормы, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами. Указание на это содержится непосредственно в самом Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (статья 3).

Кроме того статья 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ законодательно закрепляет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства и незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с 4.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание, а также постоянно проживающие - получившие вид на жительство. В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием).

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с ч.3 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Правительство Российской Федерации Постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Правила). Согласно п.1,2 указанных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Порядок; приложение N 1 к данному приказу). Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пункт 7 Порядка так же как и п. 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации, предусматривает отмену решения о не разрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Решение уполномоченного органа может быть обжаловано в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 6.10.2022 года № 41-П суд при проверке законности и обоснованности решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Пипиа Николоза, Врио начальником полковником внутренней службы ФИО12 принято ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-100-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию согласно которому, в соответствии с частью третьей статьи 25.10, подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления Пипиа Николозу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Грузия, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 3 года после отбытия (исполнения)наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 07.07.2023г. административный истец Пипиа Николоз был уведомлен о принятом в отношении него ФИО2.

Таким образом, основанием для вынесения ФИО2 о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ послужило привлечение ФИО19 к уголовной ответственности по Приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд постановил: «Пипиа Николоза признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО13 в отношении Пипиа Николоза было принято ФИО2 о депортации.

Указанное ФИО2 о депортации обжалуется административным истцом в Октябрьском суде <адрес>.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого административным ответчиком ФИО2 по следующим основаниям.

Так, гражданин Республики Грузия, Пипиа Николоз, находится на территории Российской Федерации легально, имеет законно полученный вид на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный надлежащим образом и на момент принятия ФИО2 не аннулированный.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО20 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ЕР № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Камышлинский управления ЗАГС <адрес>, является многодетным родителем и на иждивении от брака с ФИО7 имеет троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельство о рождении II-EP №; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельство о рождении II-EP №, который является ребенком – инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о рождении II-EP №.

Согласно сведениям из Росреестра супруга имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена во время брака и является совместно нажитым имуществом, с семьей административный истец проживал с 2012 года по вышеуказанному адресу

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право Пипиа Н. на уважение семейной жизни, не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о зачтите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критерии ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционна Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного граждан или лица без гражданства.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Представителем ФСИН России акцентировано внимание на имеющейся в материалах дела копии карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей Пипиа Н. лицевой лист которой, заполняется в первые дни поступления в исправительное учреждение со слов осужденного. В графах «родственники осужденного» родственники не указаны. В разделе 2 «Учет свиданий» отсутствует какая-либо информация о свиданиях с осужденным, хотя за все время отбывания наказания Пипиа Н. было предоставлено 6 краткосрочных свиданий и 4 длительных.

Вышеуказанные доводы, суд полагает, несостоятельны, поскольку у Соболевой О.Ю. имеются трое малолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом, таким образом, Соболевой О.Ю. необходимо должным образом исполнять свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей. Необходимость посещения Пипиа Н. для должного осуществления им родительских обязанностей является затруднительным для нее.

Следует учесть, что до осуждения Пипиа Н. был трудоустроен и содержал свою семью. Кроме того, Пипиа Н. был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, то есть совершенные административным истцом правонарушения относятся к категории незначительной тяжести, не повлекли существенного нарушения прав иных лиц.

Доводы представителя административного истца о незаконности принятого решения не уполномоченным органом (должностным лицом) судом отклоняются как не основанные на законе.

Так, в соответствии с пунктом 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Исходя из пункта 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» ФИО1 является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным принимать ФИО2 о неразрешении въезда и их отмене, а так как УФИО1 по <адрес> является территориальным органом ФИО1, то у УФИО1 по <адрес> также имеются полномочия принимать ФИО2 о неразрешении въезда и их отмене.

С учетом вышеперечисленного, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что решение УФСИН по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных Пипиа Н. нарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022г. №88а-2785/2022, в кассационных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023г. №88а-25736/2023, от 12.05.2023г. №88а-13875/2023 и пр.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении от 02.03.2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неоднократные решения Европейского Суда по правам человека, указал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная судебная практика отражена в определении Верховного суда от 29.05.2018 (№ 46-КГ18-11) по административному иску Куталия Т.К., Шелии К.Д. и Шелия Н.В. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), отметил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина.

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

При вынесении оспариваемого административным ответчиком решения, обстоятельства, на которые ссылался в заявлении Пипиа Н., не были приняты во внимание. Какая-либо оценка им не дана, сведений о том, что допущенное административным истцом нарушение требует подобного вмешательства в семейную жизнь административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, либо о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности примененной меры преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, в данном ответе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Исходя из обстоятельств, установленных материалами дела, полагая, что срок на обжалование административным истцом не пропущен, принимая во внимание приведенные положения Конституции Российской Федерации, принятым в отношении административного истца решением от 05.07.2023 г. Врио начальником полковником внутренней службы А.Д. Демидовым в отношении Пипиа Николозу, последнему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, то имеются основания для удовлетворения требований Пипиа Николоза о признании незаконным оспариваемого решения.

Решение является основанием для возложения обязанности на административного ответчика об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда Пипиа Николоза на территорию Российской Федерации.

В связи с удовлетворением административного иска обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Решения УФСИН России по Самарской области от 05.07.2023 г. № 64/ТО-ЮО-нв, после вступления в законную силу решения суда, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Пипиа Николоза,- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании выезда из Российской Федерации в отношении Пипиа Николоза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего вид на жительство № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, СНИЛС №, гражданина Республики Грузия.

Отменить меры предварительной защиты, в виде приостановления исполнения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-ЮО-нв., после вступления в законную силу ФИО2 суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.     

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023 года.