Решение по делу № 2-696/2016 ~ М-221/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-696/2016

Изг. 02.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 апреля 2016 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Шириновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Ю.В. к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Макарова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просила считать ее отказ от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее лечащим врачом пациентов, проживающих за пределами закрепленной за ней зоной обслуживания, законным.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 (далее – Поликлиника) в должности врача-педиатра участкового. Согласно приказам главного врача № 273-к от 28.12.2015 г. и № 402 от 23.12.2015 г. в должностные обязанности истицы вменено медицинское обслуживание детского населения в количестве 936 человек (при норме 800 человек), проживающих на территории закрепленного за ней врачебного участка.

На основании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена лечащим врачом детей, проживающих на не закрепленной за ней территории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за неисполнение приказа главного врача об обслуживании детей, проживающих на не закрепленной за ней территории. С данным взысканием она не согласна, поскольку своего согласия на дополнительный объем работы и расширение зоны обслуживания она не давала, работодатель не имел права требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать приказ главного врача ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Истица и ее представитель по устному заявлению Ханова Е.А. уточненные требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска. Представитель истицы Ханова Е.А. дополнительно указала, что <адрес>, район проживания детей, лечащим врачом которых назначили истицу, относится к Ярославскому району Ярославской области и не входит в зону обслуживания Поликлиники. Количество прикрепленного к участку детского населения существенно превышает нормативы.

Представитель ответчика ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 Мамонтова О.В. исковые требования Макаровой Ю.В. не признала. Дополнительно пояснила, что инициатива поручения работнику дополнительной работы исходила от работодателя. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прикреплении к участку» был издан вынужденно, во исполнение решения Заволжского районного суда от 18.12.2015 г. по делу № 2-3035/2015 по иску Смирновой Л.А. в интересах несовершеннолетних детей К. и С. к ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 о признании незаконным отказа в предоставлении медицинского обслуживания. Указала, что на сегодняшний день имеются существенные организационные затруднения в работе лечебного учреждения, связанные с исполнением данного судебного акта. В связи с превышением нормативной нагрузки на врачей Поликлиники все врачи-педиатры участковые отказались от прикрепления несовершеннолетних детей к обслуживаемым ими педиатрическим участкам. Согласилась с тем, что расширение территории врачебного участка, закрепленного за истицей и увеличение количества обслуживаемого детского населения свидетельствует соответственно о расширении зоны обслуживания и об увеличении объема работы, что возможно только с согласия работника. Вместе с тем, ни письменного, ни устного согласия на выполнение дополнительной работы Макарова Ю.В. не дала.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрет принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором; а также право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлечения работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Ст. 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом по общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что Макарова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 в должности врача-педиатра участкового (л.д. 4-5).

Согласно п.п. 2.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. В силу п.п. 2.2.1 трудового договора Макарова Ю.В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. П.п. 1, 5 раздела 2 должностной инструкции врача-педиатра участкового, утвержденной главным врачом 22.10.2014 г., предусмотрены, в том числе, следующие обязанности врача педиатра-участкового: ведение амбулаторного приема детей прикрепленного участка по графику, утвержденному администрацией поликлиники; оказание медицинской помощи больным на дому в день поступления вызова на прикрепленном участке и на смежном в период отсутствия на нем врача (л.д. 6-8).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за врачом-педиатром участковым Макаровой Ю.В. закреплен 14-ой врачебный участок. Количество закрепленного населения - 936 человек. Основание: приказ № 273-к от 28.12.2015 г. (л.д. 12). Согласно выписке из приказа главного врача № 402 от 23.12.2015 г. (л.д. 11), во исполнение приказа Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области № 684 от 02.04.2013 г. была закреплена зона обслуживания по врачебному участку № 14, к территории которого отнесены: проезд Доброхотова (дома №№ 10, 10 корпус 2, 12, 14, 16, 16-а, 16 корпус 2, 18 корпус 2, 18 корпус 3), улица Серго Орджоникидзе (дома №№ 27, 29, 29 корпус 1, 29 корпус 2, 31, 33, 35) (Заволжский район города Ярославля).

Во исполнение решения Заволжского районного суда города Ярославля от 18.12.2015г., принятому по гражданскому делу по иску Смирновой Л.А. в интересах несовершеннолетних детей К. и С. и обращенному к немедленному исполнению, приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетние дети К. и С., проживающие по адресу: <адрес>, прикреплены к участку №. Врач-педиатр участковый Макарова Ю.В. назначена лечащим врачом вышеуказанных детей. За расширение зоны обслуживания Макаровой Ю.В. установлена доплата в размере 10% от базового оклада (л.д. 9).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Макарову Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, явился отказ работника от исполнения приказа главного врача. Тем самым, по мнению ответчика, истицей была нарушена трудовая дисциплина, то есть неисполнение возложенной на нее п. 2 ч. 4 должностной инструкции врача-педиатра участкового трудовой обязанности по исполнению приказов, распоряжений и поручений руководства (л.д. 10). С приказом об объявлении взыскания работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В тот же день Макаровой Ю.В. были предоставлены объяснения работодателю по факту дисциплинарного проступка.

Ст. 192 ТК РФ предоставляет работодателю право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд считает, что в отсутствие согласия истицы на дополнительный объем работы и расширение зоны обслуживания, трудовые обязанности по обслуживанию пациентов, проживающих на не закрепленном за Макаровой Ю.В. врачебном участке, на истицу не были и не могли быть возложены. Таким образом, ответчик не имел права требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а также привлекать истицу к дисциплинарной ответственности за неисполнение ею трудовых обязанностей, не возложенных на нее в предусмотренном законом порядке. Указанные доводы истицы в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии у работника обязанности по исполнению приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, суд считает необходимым отметить обстоятельства, которые свидетельствуют о неконкретности оспариваемого приказа и, как следствие, о его незаконности. Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении взыскания Макаровой Ю.В. невозможно установить, за неисполнение какого именно приказа главного врача на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретных нарушениях возложенных на работника трудовых обязанностей, об учете работодателем причин совершения проступков, тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения истца, его отношения к труду. Таким образом, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указан конкретный дисциплинарный проступок, оснований утверждать о неисполнении трудовых обязанностей работником также не имеется.

Ссылка работодателя в приказе об объявлении дисциплинарного взыскания на п. 2 ч. 4 должностной инструкции, в соответствии с которым работник должен выполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, суд считает несостоятельной. Данный пункт инструкции носит общий характер и во взаимосвязи с п. 1 ч. 4 должностной инструкции не устанавливает обязанность истца исполнять приказы работодателя, не связанные с вмененными работнику должностными обязанностями.

Доводы ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прикреплении к участку» был издан вынужденно во исполнение решения Заволжского районного суда от 18.12.2015 г. по делу № 2-3035/2015, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом судебные акты должны быть исполнены надлежащим образом. Исполнение решения суда не должно сопровождаться нарушением норм законодательства, в том числе трудового.

Иные доводы сторон о превышении нормативной нагрузки на врачей Поликлиники и о наличии отказов всех врачей-педиатров участковых от прикрепления несовершеннолетних детей истицы к обслуживаемым ими педиатрическим участкам, свидетельствующие о наличии организационных трудностей в работе лечебного учреждения, расцениваются судом как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истицу незаконно, так как факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку основание наложения взыскания отсутствует, суд отменяет дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, наложенное на Макарову Ю.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, на основании ст.103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаровой Ю.В. удовлетворить.

Признать приказ государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении взыскания Макаровой Ю.В.» незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, наложенное на Макарову Ю.В. в соответствии с приказом государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении взыскания Макаровой Ю.В.»

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья      В.А. Ратехина