Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2018 ~ М-1861/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2146/2018                                     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истцов Перелыгиной Ю.М., Миковой И.С., Микова А.Г. и их представителя Дуловой Г.А., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Наговицына С.Н. – Наговицына Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной ФИО13, Вязовской ФИО14, Миковой ФИО15, Микова ФИО16 к Наговицыну ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда,

установил:

Вязовская Т.В., Перелыгина Ю.М., Микова И.С., Миков А.Г. обратились в суд с иском к Наговицыну С.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир. Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащих им на праве собственности квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Наговицына С.Н. и причиненным истцам ущербом установлена решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ущерб причинен действиями ответчика, просят взыскать с Наговицына С.Н. в пользу Перелыгиной Ю.М. в счет возмещения ущерба 75 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 150 рублей; в пользу Миковой И.С. в счет возмещения ущерба - 66 146,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 150 рублей; в пользу Микова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Вязовской Т.В. в счет возмещения ущерба - 123 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 150 рублей.

Истцы Перелыгина Ю.М., Микова И.С., Миков А.Г. и их представитель Дулова Г.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наговицын С.Н. в судебном заседании не участвовал, направил в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель ответчика Наговицына С.Н. – Наговицын Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что вины ответчика в заливе квартир принадлежащих истцам.

Третье лицо Шикалов М.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>; Миковой И.С., Микову А.Г. принадлежит <адрес>, Вязовской Т.В. принадлежит <адрес>, Перелыгиной Ю.М. принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление горячей водой принадлежащих истцам квартир.

В связи с чем, истцы Перелыгина Ю.М., Вязовская Т.В., Микова И.С. обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым требованием к ООО «УК «Профи-Дом», осуществляющей обслуживание дома, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартир.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Перелыгиной Ю.М., Вязовской Т.В., Миковой И.С. к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день запуска отопительной системы в жилом ломе № по <адрес> произошло затопление квартир № №, №. Протекание воды было из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Наговицыну С.Н., который в момент запуска системы отопления дома отсутствовал. Вода по требованию жильцов, была перекрыта сотрудниками управляющей компании. В результате установления причин затопления квартир №,№ рублей, обнаружено, что в <адрес>, принадлежащей Наговицыну С.Н., не был закрыт установленный на радиаторе кран, что явилось причиной разгерметизации системы отопления, из-за чего произошло протекание воды. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра поврежденных квартир, где в качестве основной причины затопления указано - халатность жильцов <адрес>. Акты стороной истцов не оспорены, напротив, представлены ими в качестве основного доказательства. Таким образом, суд, разрешая требования истцов, считает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес>, выразившихся во вмешательстве в функционирование, находящейся в его квартире системы отопления, и причиненным в результате этих действий ущербом имуществу истцов. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств со стороны истцов, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего могла возникнуть реальная угроза причинения ущерба истцам в виде залива квартир. Факт неисправности системы отопления в доме не установлен. Несмотря на то, что радиатор системы отопления и находящийся на нем отпускной кран относятся к общему имуществу дома, за состоянием данного имущества должен нести ответственность собственник жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение Индустриального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Таким образом, факт вины ответчика Наговицына С.Н. в случившемся заливе квартир, принадлежащих истцам, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материальным ущербом.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине затопления, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за вред, причиненный истцам должен быть возложен на ответчика Наговицына С.Н.

В соответствии с заключением специалиста № о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, принадлежащая Вязовской Т.В., выполненного специалистом ООО Оценочная компания «Независимая Оценка» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.117-135 т.1).

Согласно заключению специалиста № о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам Миковой И.С., Микову А.Г., выполненному специалистом ООО Оценочная компания «Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рубля (л.д.136-177 т.1).

Поскольку квартира, принадлежащая истцам Миковым, застрахована ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», истцам в счет возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.78, 79,80 т.1).

Стоимости ущерба <адрес>, принадлежащей Перелыгиной Ю.М., согласно заключению специалиста №, выполненному ООО Оценочная компания «Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.178-209а т.1).

По мнению суда, данные заключения специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется, в связи с чем они судом принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков истцам.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцы связывают причинение морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истцами Миковой И.С., Перелыгиной Ю.М., Вязовской Т.В. для определения стоимости ущерба после затопления квартир, заключены договоры оказания оценочных услуг с ООО ОК «Независимая оценка».

Стоимость услуг ООО ОК «Независимая оценка» оплачены истцами по 7 150 рублей каждым, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 51-53, 56, 57, 58 т.1).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста для проведения оценки стоимости ущерба, суд признает данные издержки истцов необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (в размере по 7 150 рублей) в пользу каждой из истцов Перелыгиной Ю.М., Вязовской Т.В., Миковой И.С., понесшим приведенные расходы.

Руководствуясь ст. 61, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Перелыгиной ФИО18, Вязовской ФИО19, Миковой ФИО20, Микова ФИО21 к Наговицыну ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Наговицына ФИО23 в пользу Перелыгиной ФИО24 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 508 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Наговицына ФИО25 в пользу в пользу Миковой ФИО26 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66 146 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 19 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Наговицына ФИО27 в пользу Вязовской ФИО28 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123 426 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленные Перелыгиной ФИО29, Вязовской ФИО30, Миковой ФИО31, Миковым ФИО32 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/    

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья                                      М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2146/2018

Пермского районного суда Пермского края