Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2014 ~ М-1982/2014 от 24.04.2014

            Дело № 2-1487/14

Дело №2-2139/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Соколов И.В. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qasqai, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 04.02.2014 года в 16.35 часов в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Рено Логан под управлением Бильданова Ф.Г. с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего правого светоотражателя, заднего правого парктроника, а также были скрытые повреждения автомобиля; виновником данного ДТП был признан Бильданов Ф.Г., его гражданская ответственность застрахована в СК «Альянс» полис <данные изъяты>; о наступлении страхового события, и об обнаруженных повреждениях истец путем подачи заявления сообщил в страховую компанию, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль и все необходимые для страховой выплаты документы; в связи с тем, что в страховой компании ему сообщили, что в страховом возмещении ему будет отказано, либо оно будет произведено в минимальном размере, истец был вынужден пригласить представителей страховой компании на осмотр его аварийного автомобиля с участием независимого оценщика, за что им было оплачено <данные изъяты>.; 14.02.2014, поскольку представитель страховой компании не присутствовал на осмотре, автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком; согласно отчету № от 27.02.2014 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., согласно отчету № УТС от 27.02.2014 величина УТС составила <данные изъяты>, и в связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, то она подлежит возмещению в полном объеме; кроме того, за проведение экспертиз истцом было оплачено <данные изъяты>. – за оценку стоимости восстановительного ремонта, и <данные изъяты>. за оценку величины УТС; 10.03.2014 истец с повторным заявлением о наступлении страхового события с приложением всех подтверждающих понесенные расходы документов, а также отчетов обратился к ответчику, но до настоящего времени в нарушение действующего законодательства, истцу не было перечислено страховое возмещение, чем ему были причинены нравственные страдания

    Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой УТС <данные изъяты>, расходы, связанные с извещением ответчика <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>., и оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Соколов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснял, что 04.02.2014 года автомобилем истца управляла его супруга; водитель Бильданов, управляя автомобилем Рено Логан, не соблюдая дистанцию, совершил наезд в заднюю часть автомобиля Соколова; до этого с участием автомобиля истца было ДТП 15.02.2013 года, в котором была повреждена передняя часть, после указанного ДТП транспортное средство восстанавливалось на СТО по полису КАСКО по направлению ОСАО «Ресо-Гарантия»; с заключением эксперта ФИО1 согласны, поэтому размер требований был уточнен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указывают, что с результатами судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями ознакомлены; просят обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты ТС; ходатайствуют об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; просят рассмотреть дело без участия представителя ОАО СК «Альянс».

Третьи лица Бильданов Ф.Г., Соколова О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, 04.02.2014 года в 16 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Qasqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Соколовой О.Ф. и автомобиля Reno Logan регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бильданова Ф.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 года Бильданов Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, поскольку управляя автомобилем Reno Logan регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qasqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль Nissan Qasqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Бильдановым Ф.Г. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Бильданова Ф.Г. была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда 10.02.2014 истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2014 года ФИО1 (ООО «Симбирск Автоэкспертиза») повреждения автомобиля Nissan Qasqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 04.02.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС по повреждениям автомобиля, образовавшимся в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и УТС в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму <данные изъяты>., которые в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того в пользу истца, в качестве понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку между сторонами имелся спор относительно страхового события и размера ущерба, который разрешен только в суде.

По изложенным основаниям суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчика, оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, с учетом установленного факта страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> и оставления замененных поврежденных деталей истцом у себя, с его стороны может иметь место неосновательное сбережение имущества, в связи с чем ответчику следует передать подлежащие замене детали автомобиля Nissan Qasqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта ФИО1 от 30.05.2014 года (ООО «СимбирскАвтоэкспертиза»).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова И.В. с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы в связи с проведением оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Соколову И.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «СимбирскАвтоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обязать Соколова И.В. передать открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» подлежащие замене детали автомобиля Nissan Qasqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта ФИО1 от 30.05.2014 года (ООО «СимбирскАвтоэкспертиза»).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова